Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4у-0114/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Панова Д.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2004 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года

Панов Д.В, 18 апреля 1983 г.р, уроженец г. Кашира Московской области, гражданин РФ, несудимый,-

осужден:

- по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Панов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Яковлев К.П. и Смирнов В.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

Панов Д.В. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Панов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что насилие к потерпевшему он не применял и требований передачи денег не выдвигал. Приводит свою оценку показаний потерпевшего М. и оспаривает квалификацию его действий по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что суд не учел его роль при реализации преступного умысла в составе группы лиц, изложение в приговоре конкретных его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Усматривает нарушение судом положений ст. 73 и 88 УК РФ. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Панова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

Потерпевший М. в своих показаниях подробно и последовательно описал совершенные в отношении него действия осужденного Панова Д.В. и его соучастников, указав, что 28 января 2003 года несколько мужчин его похитили и доставили в помещение, где сняли с него ботинки и куртку, в которой находилось портмоне с деньгами и документами, забрали мобильный телефон, золотую цепочку и ремень, обмотали его руки, ноги и голову скотчем, стали избивать и требовать 100 000 долларов США, на следующий день снизили требуемую сумму до 50 000 долларов США. Указанные действия сопровождались угрозами расправой и убийством его семьи, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В суде потерпевший М. подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия.

Проверив показания потерпевшего М. суд обоснованно признал их достоверными.

Кроме того, Панов Д.В. опознал потерпевшего М. как человека, который был похищен им и соучастниками 28 января 2003 года, М. заявил, что голос опознавшего его человека похож на голос человека, который находился после похищения с ним на протяжении двух дней с 28 января 2003 года по 30 января 2003 года. Протокол предъявления лица для опознания обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора.

Противоречия в показаниях осужденного Панова Д.В. были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Панова Д.В, расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Панова Д.В, оказания сотрудниками полиции психологического или физического давления на осужденного судом не установлено, что следует из показаний допрошенных в суде свидетелей Г, Т. и Б.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Панова Д.В, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Панова Д.В, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены приведенными в приговоре доказательствами, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий осужденных во исполнение общего преступного умысла.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Обвинительный приговор в отношении Панова Д.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Панова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ; п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о его намерении получить конкретную сумму после передачи требуемых другими лицами у потерпевшего М. денег, не ставят под сомнение виновность Панова Д.В. в квалифицированных вымогательстве, разбое и похищении потерпевшего М, в которых он участвовал в составе группы лиц, в соответствии с отведенной ему ролью, установленной судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Панову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, а также его роли и степени участия в совершенных преступлениях.

Оснований для применения в отношении Панова Д.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Панова Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Панова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Панова Д.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2004 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья О.В. Свиренко