Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4у-0116/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Казимировича С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

КАЗИМИРОВИЧ С.В,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казимировичу С.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 декабря 2016 года до 13 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с осужденного Казимировича С.В. в счет возмещения материального вреда 20 450 рублей. Гражданский иск потерпевшего М. в части возмещения морального вреда в размере 25 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении Казимировича С.В. не обжаловался.

Казимирович С.В. осужден за шесть тайных хищений имущества, соответственно, у С, С, Р, К, Д, Б, совершенные группой

лиц по предварительному сговору; за четырнадцать тайных хищений имущества, соответственно, у М, Г, П, С, Х, Б, Г, С, С, В, Р, Ш, К, Ф, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданам значительного ущерба.

Преступления совершены 13 декабря 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казимирович С.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что его действиями потерпевшим причинен различный ущерб, сумма которого варьируется от 5100 рублей до 35000 рублей. Таким образом, за преступления с разным размером причиненного вреда ему назначено одинаковое наказание, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности наказания, наступившим в результате совершения преступления последствиям. Считает данное обстоятельство существенным нарушением уголовного законодательства, влекущим изменение приговора. Ссылается на то, что из резолютивной части приговора следует, что похищенное имущество выдано по принадлежности потерпевшим, вследствие чего у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба М. Полагает, что суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был признать смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию преступлений. В связи с изложенным, приговор просит изменить, снизить срок назначенного ему наказания, в части гражданского иска приговор просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Казимировича С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Казимирович С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Казимировича С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Казимировичу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Оснований для признания осужденному Казимировичу С.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется, поскольку таковых обстоятельств при изучении материалов уголовного дела не установлено и объективных подтверждений тому осужденным не приведено.

Факты признания Казимировичем С.В. своей вины и заявление им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, признание Казимировичем С.В. своей вины и раскаяние в содеянном судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Что же касается утверждений осужденного о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего М, поскольку похищенное имущество ему было возвращено, то они также являются необоснованными.

Как видно из истребованных материалов уголовного дела потерпевшему М. было возвращено похищенное имущество - комплект форсунок омывателей фар. Однако, в связи с тем, что при хищении с автомашины форсунок омывателей фар они были приведены в негодность, М. в ходе предварительного расследования заявил по уголовному делу гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба и морального вреда, указав о вышеуказанных обстоятельствах в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания исковое заявление потерпевшего М. о возмещении материального и морального вреда было исследовано судом, при этом осужденный Казимирович С.В, поддержавший ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с исковыми требованиями названного потерпевшего также согласился и выразил готовность возместить ущерб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. в части взыскания с Казимировича С.В. причиненного преступлением материального ущерба, оставив без удовлетворения требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Казимировича С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев