Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4у-0125/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Швакова В.Г. в интересах потерпевшего К. и представителя потерпевшего ООО "*" о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ЗОЛОТОВ Д.В,

*, ранее судимый:

- 05 августа 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 октября 2015 года Московским городским судом по ч. 5 ст. 291.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 306, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 14 232 400 рублей,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Золотову Д.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14 232 400 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Золотовым Д.В. наказания исчислен с 23 октября 2015 года, с учетом приговора Московского городского суда от 23 октября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2015 года по приговору Московского городского суда от 23 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в отношении Золотова Д.В. не обжаловался.

Золотов Д.В. осужден за хищение чужого имущества - денежных средств К. в размере 152 447 605 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со 02 марта 2014 года по 02 июня 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шваков В.Г. в интересах потерпевшего К. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что потерпевший К. не знакомился с материалами уголовного дела, об окончании предварительного расследования и возможности ознакомления с материалами дела уведомлен не был. Указывает на то, что осужденный Золотов Д.В. ущерб не возместил и намерений его возмещать не имеет. Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Золотова Д.В. не только по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и по ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку следствием установлено, а в ходе судебного заседания подтверждено, что именно Золотов Д.В, понимая противоправный характер своих действий, запланировал незаконно обналичить перечисленные по указанию введенного в заблуждение К. на расчетный счет ООО "*" денежные средства на общую сумму 150 000 000 рублей, для этой цели приискал ранее знакомое лицо, зная о его возможностях по незаконному обналичиванию денежных средств, и склонил данное лицо к совершению действий, направленных на их незаконное обналичивание, то есть к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, Золотов Д.В. является лицом, организовавшим совершение лицом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и его действия должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств суд ошибочно установилразмер имущественного вреда, причиненного К. Так, в приговоре указано, что Золотов Д.В. похитил у К. денежные средства на общую сумму не менее 152 447 605 рублей, однако, реальная сумма ущерба составляет не менее 164 447 605 рублей - это 50 000 Евро (2 447 605 рублей) переданные Золотову Д.В. через его доверенное лицо М, 150 000 000 рублей переведенные по указанию Золотова Д.В. на расчетный счет ООО "*" и впоследствии обналиченные иными лицами, 12 000 000 рублей переданные Золотову Д.В. по его требованию в счет компенсации затрат на обналичивание 150 000 000 рублей, переведенных на счет ООО "*". Таким образом, по мнению автора жалобы, судом ошибочно определен размер вреда, причиненного преступлением, чем созданы существенные препятствия для вынесения справедливого и объективного решения по гражданскому иску, направленному на возмещение материального ущерба. Кроме того, следствием и судом не приняты во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно способ и другие обстоятельства совершения преступления, что повлияло на правильность разрешения дела по существу, в частности на юридическую оценку содеянного. Полагает, что допущенные нарушения повлекли ущемление прав потерпевшего К, а также назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Золотовым Д.В. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Золотовым Д.В. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Золотов Д.В. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Золотова Д.В. следствию.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям Золотова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Швакова В.Г, согласно истребованным материалам уголовного дела, потерпевший К. 22 февраля 2017 года был уведомлен о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ он имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Золотова Д.В. (т.8 л.д.6). Согласно заявлению от потерпевшего К. от 24 февраля 2017 года он (потерпевший) уведомлен об окончании предварительного следствия по уголовному делу, ему в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 45, 216 УПК РФ, знакомиться с материалами дела от не желает, каких-либо ходатайств и отводов не имеет (т.8 л.д.7).

Кроме того, 27 февраля 2017 года потерпевшему К. было направлено уведомление о том, что обвиняемым Золотовым Д.В. по уголовному делу заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также разъяснены права представить возражения на указанное ходатайство (т.8 л. д. 29).

В ходе судебного заседания потерпевший К. лично выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.9 л.д.45).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в особом порядке обвинительный приговор в отношении Золотова Д.В. соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ввиду того, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости дополнительно квалифицировать действия Золотова Д.В. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также о несогласии с установленным размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшему К, рассмотрению не подлежат.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Швакова В.Г. о несправедливости назначенного Золотову Д.В. наказания.

Вопреки указанным доводам, наказание Золотову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч. 1, 2, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие отца, страдающего рядом заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Швакова В.Г. в интересах потерпевшего К. и ООО "*" о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев