Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0128/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Рощина Д.Н., поданную в защиту интересов осужденного Михальцова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 августа 2017 года

М И Х А Л Ь Ц О В А.В, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному Михальцову А.В. разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года приговор в отношении Михальцова А.В. оставлен без изменения.

Михальцов А.В. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N227 района Чертаново Южное города Москвы от 27 ноября 2013 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок которого не истек, умышленно, находясь в состоянии опьянения, 06 марта 2017 года примерно в 02 часа 10 минут совершил незаконное управление принадлежащим ему автомобилем марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ.

Деяние имело место 06 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рощин Д.Н. в защиту интересов осужденного Михальцова А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, по делу был нарушен процессуальный порядок проведения медицинского освидетельствования Михальцова А.В, в связи с чем последний отказался от выполнения незаконного порядка проведения данного освидетельствования. Так, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что его подзащитному перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте остановки его транспортного средства. За отказ от прохождения данного освидетельствования его подзащитный нигде не расписывался. Автор жалобы также обращает внимание на то, что при составлении протокола о направлении Михальцова А.В. на медицинское освидетельствование, а также при предложении последнему пройти освидетельствование на месте остановки, отсутствовал второй понятой, что также подтверждается показаниями свидетеля М. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Михальцова А.В. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Михальцова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту Михальцова А.В.

В частности, утверждения адвоката о том, что сотрудниками полиции Михальцову А.В. на месте не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено проехать в медицинское учреждение, один понятой отсутствовал, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Так, обстоятельства совершенного Михальцовым А.В. преступного деяния подтверждены показаниями свидетеля Ж. - сотрудника ХХХ России по г. Москве, из которых следует, что 06 марта 2017 года в района владения NХ по улице ХХХ им с целью проверки документов был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ранее ему неизвестный Михальцов А.В. В ходе проверки документов водитель вел себя странно, по внешнему виду у него были признаки состояния опьянения, речь его была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, в результате чего ему (Михальцову) в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем им (Ж.) был составлен соответствующий протокол, в котором и сам Михальцов, и понятые собственноручно расписались; показаниями свидетеля М, из которых следует, что 06 марта 2017 года он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее ему неизвестного Михальцова А.В. на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили подписи; показаниями свидетеля Г, являющейся экспертом, из которой следует, что Михальцов А.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования до его начала, о чем у последнего была отобрана расписка; протоколом осмотра места происшествия; протоколом о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления об административном правонарушении; протоколом о направлении Михальцова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; распиской Михальцова А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о том, что водительское удостоверение возвращено по окончанию срока лишения 29.06.2016 года; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются адвокатом в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Михальцова А.В, утверждавшего в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, что влечет за собой недопустимость полученных доказательств.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Михальцов А.В, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил незаконное управление принадлежащим ему автомобилем. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Михальцова А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Рощина Д.Н, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному Михальцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рощина Д.Н. в защиту интересов осужденного Михальцова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев