Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4у-0137/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Чичуа *** о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 декабря 2017 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

Чичуа ***, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору суда

Чичуа Н.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Чичуа Н.Г, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, а также размер основного наказания, ставит вопрос об изменении судебных решений в части назначенного дополнительного наказания, ссылаясь тот факт, что он работал водителем такси, имеет водительский стаж 37 лет и намеревается продолжить работать по данной специальности, в связи с чем просит судебные решения изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Чичуа Н.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Юридическая квалификация действий Чичуа Н.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Наказание Чичуа Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

С учетом того, что преступление, инкриминированное Чичуа Н.Г. совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и обязательности назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд лишил Чичуа Н.Г. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности Чичуа Н.Г, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Чичуа Н.Г. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для освобождения от дополнительного наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Чичуа *** о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья З.А. Задорожная