Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4у-0140/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ошерова М.А. в защиту обвиняемого Бордовского Антона Владимировича о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2017 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года

Бордовскому Антону Владимировичу, 28 января 1966 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ(14 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 2 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Амзиной А.В, Примакова Е.А, Сидорука И.С, Черногорова Е.И, а также срок содержания под домашним арестом в отношении Кавуна С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ошеров М.А. в защиту обвиняемого Бордовского А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; Бордовский А.В. не препятствовал предварительному расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде. Считает, что выводы об оставлении Бордовского А.В. под стражей, суд первой инстанции не мотивировал, и не учел данные о его личности, а суд апелляционной инстанции в свою очередь проигнорировал доводы апелляционных жалоб, оставив постановление суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Бордовского А.В. не имелось, в связи, с чем решение судом принято правильное.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Бордовскому А.В. срока содержания под стражей, суд учел тяжесть, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, при этом согласно предъявленному обвинению Бордовский А.В. занимал в ней руководящую роль, тем самым суд пришел к обоснованному выводу о том, что существуют достаточные основания полагать, что освобождение Бордовского А.В. из под стражи может повлечь возникновение обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что Бордовский А.В, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем судом учтено, что уголовное дело в отношении Бордовского А.В. представляет собой особую сложность, связанную с большим объемом материалов уголовного дела, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

Новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности изменения Бордовскому А.В. меры пресечения на более мягкую, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

При этом одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Бордовского А.В. намерений препятствовать судебному производству по делу, недостаточно для признания необоснованным ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Продление судом срока содержания подсудимого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ, поскольку уголовное дело находится в производстве суда.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, оставив постановление без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ошерова М.А. в защиту обвиняемого Бордовского Антона Владимировича о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья З.А. Задорожная

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

12 января 2018 года N 4у/6-140/2018

Адвокату Ошерову М.А.

127055, г. Москва,

ул. Поварская, д. 15

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Ошерова М.А. в защиту Бордовского А.В.

Приложение на 24 листах.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная