Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4у-0164/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г1. в интересах осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года

М1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М1. исчислен с 21 сентября 2017 года, с зачетом в срок наказания периода его фактического содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г1. выражает несогласие состоявшимися в отношении М1. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, раскаялся в содеянном и полностью признал вину, имеет положительные характеристики, на его иждивении находится бабушка-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; также адвокат указывает на активное способствование М1. раскрытию преступления, как и на то, что осужденный не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ и не представляет опасности для общества.

С учетом изложенного, адвокат Г1. просит состоявшиеся в отношении М1. судебные решения изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Г1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

В судебном заседании М1. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении М1. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного М1. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию совершенного преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление М1. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что М1. раскаялся в содеянном, полностью признал вину в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении родственника-пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, как и не усмотрел отягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность М1, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Все данные о личности М1, на которые адвокат обращает внимание в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, при этом оснований для применения в отношении М1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного М1. и его защитников, аналогичные изложенным адвокатом Г1. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении М1. оставлен без изменения.

Полагаю, что назначенное М1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Г1. для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г1. в интересах осужденного М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко