Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0187/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Сидорова В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года в отношении Зейналова Ф.Н.о.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года

Зейналов Ф.Н.о, судимый: 1) 21.12.2011 г. по ст.ст. 158 ч.1 (6 преступлений), 325 ч.2, 116 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ; 2)17.07.2012 г. по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 3)9.10.2012 г. по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Зейналов Ф.Н.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой 1,41 гр.).

Преступление совершено 11 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Зейналов Ф.Н.о. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Зейналова Ф.Н.о. судебными решениями, полагая их неправосудными. Отмечает, что, согласно показаниям Зейналова Ф.Н.о. в судебном заседании, денежные средства, якобы, полученные им от покупателя за наркотическое средство, были подложены ему сотрудником полиции ***, на что суд никак не отреагировал, при этом, отдавая предпочтение тем или иным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетеля *** в стадии предварительного следствия, суд свои выводы об этом в приговоре надлежаще не мотивировал. Полагает, что представленные суду доказательства в принципе не получили надлежащей оценки, при этом судебное следствие велось с обвинительным уклоном и нарушениями УПК РФ, доводы и доказательства защиты судом игнорировались, на огрехи и недочеты следствия должного внимания не обращалось. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в отношении Зейналова Ф.Н.о. фактически имела место провокация преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Сидорова В.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Зейналова Ф.Н.о. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Зейналова Ф.Н.о. в стадии предварительного расследования, в которых он подробно пояснял, как 11 января 2016 года по просьбе своего знакомого *** продал ему за 3 000 рублей сверток с героином, после чего был задержан сотрудниками полиции и в последующем в ходе личного досмотра у него были обнаружены полученные от *** деньги; показаниями свидетеля *** в стадии предварительного расследования о том, как он добровольно обратился в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Зейналова Ф.Н.о. в причастности к незаконному распространению наркотических средств, и согласился в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "Проверочная закупка", подтвердившего, что 11 января 2016 года в ходе этого мероприятия за 3 000 рублей он приобрел у Зейналова Ф.Н.о. сверток с героином, который добровольно выдал потом сотрудникам полиции; показаниями сотрудника полиции *** об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Зейналов Ф.Н.о, а также показаниями свидетеля ***, участвовавшего в ОРМ в качестве понятого и наблюдавшего, как Зейналов Ф.Н.о. и *** совершили сделку ; материалами о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были обнаружены денежные купюры, ранее выданные *** для целей ОРМ, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана должная оценка с указанием, в том числе при оценке первоначальных и последующих показаний Зейналова Ф.Н.о. и свидетеля ***, мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки мнению защитника, не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного Зейналова Ф.Н.о. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, фальсификации доказательств и применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

При этом, выказывая большее доверие первоначальным показаниям Зейналова Ф.Н.о. в стадии предварительного следствия, суд справедливо указал, что эти показания были получены от него с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом, следуя занятой на тот момент позиции, Зейналов Ф.Н.о. писал заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, что возможно только при полном признании обвиняемым своей вины, кроме того, ранее о совершении в отношении него сотрудниками полиции неправомерных действий Зейналов Ф.Н.о. не заявлял. Помимо этого, как правильно отметила судебная коллегия, свои первоначальные показания Зейналов Ф.Н.о. неоднократно подтверждал в ходе очных ставок со свидетелями.

Несмотря на доводы жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно признали действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** сам обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении Зейналова Ф.Н.о. и добровольно дал согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", то есть какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от *** информация о противозаконной деятельности Зейналова Ф.Н.о. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, указывающих на провокационный характер действий ***, а равно сотрудников полиции, судом обнаружено не было и по представленным материалам не усматривается. Оснований для оговора Зейналова Ф.Н.о. свидетелями обвинения не установлено. При этом сам Зейналов Ф.Н.о. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, пояснял, что о продаже наркотического средства он договаривался с *** непосредственно в день происшествия, просьбе его продать наркотическое средство не противился, долгих настойчивых уговоров со стороны последнего не было.

При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Зейналова Ф.Н.о. на преступление сформировался независимо от деятельности *** и сотрудников правоохранительных органов. Р езультаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Зейналова Ф.Н.о. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. В данном же случае судом установлено, что Зейналов Ф.Н.о продал *** имеющийся у него героин, при этом действовал осознанно, понимая, что реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту наркотическое средство. При таких обстоятельствах согласиться с доводами адвоката об имевшей место провокации преступления не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Зейналова Ф.Н.о. в преступлении, за которое он осужден. П риговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений он не содержит.

Наказание Зейналову Ф.Н.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных сведений о личности осужденного и установленных у него судом отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были с должным тщанием проверены по материалам дела доводы жалоб осужденного Зейналова Ф.Н.о. и адвоката Сидорова В.В. о неправосудности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, в том числе и о нарушениях закона, допущенных в ходе судебного следствия. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Зейналова Ф.Н.о. приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Зейналова Ф.Н.о. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сидорова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сидорова В.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года в отношении

Зейналова Ф.Н.о. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер