Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4у-0199/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Романенко О.В., поданную в защиту осужденного

Чеховского В.А, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года

Чеховский В.А, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 2 800 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года,

- по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чеховскому В.А. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 800 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ Чеховский В.А. лишен воинского звания "подполковник".

Срок отбывания наказания исчислен со 02 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Наумов А.Б, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года приговор изменен: из резолютивной части исключено указание на назначение Чеховскому В.А. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "подполковник", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чеховский В.А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия либо которым он мог способствовать в силу должностного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Чеховский В.В. с 11 августа 2009 года по 12 февраля 2015 года занимал должность начальника отделения связи и автоматизированных систем управления, с 12 февраля 2015 года до 01 сентября 2015 года - должность военного комиссара Московской области, с 01 сентября 2015 года - должность начальника отделения связи и автоматизированных систем управления военного комиссариата Московской области.

В период исполнения обязанностей военного комиссара Московской области Чеховский В.А. вступил в преступный сговор с Наумовым А.Б, являвшимся начальником отдела военного комиссариата Московской области по городу Солнечногорску и Солнечногорскому району, в целях получения взяток за освобождение граждан, подлежащих призыву, от прохождения военной службы.

О своих намерениях Чеховский В.А. сообщил Главе администрации муниципального округа ***, который в дальнейшем получил от гражданина Б. И.И, подлежащего призыву, но не желающего проходить воинскую службу, взятку в размере 195 000 рублей, из которых 140 000 рублей передал брату Чеховского В.А. для последующей передачи самому Чеховскому В.А. После получения данных денежных средств соучастник Чеховского В.А. - Наумов А.Б, исполняя отведенную роль в совершенном преступлении, дал указание врачу-терапевту отдела военного комиссариата *** освободить Б.И.И. от прохождения воинской службы. Решением призывной комиссии от 15 октября 2015 года Б.И.И. признан ограниченно годным к военной службе по категории "В" и освобожден от призыва на военную службу в соответствии со статьей 66-В Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года " 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Этим же приговором Чеховский В.А. осужден за посредничество во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за заведомо незаконные действия.

Так, Чеховский В.А. выступил посредником в передаче взятки в размере 135 000 рублей от неустановленного лица начальнику отделения связи и автоматизированных систем управления военного комиссариата *** в целях освобождения от прохождения военной службы гражданина И. В.А, состоящего на учете в отделе военного комиссариата по ***, а именно передал начальнику отделения связи и автоматизированных систем управления военного комиссариата города Москвы через курьера конверт с денежными средствами в сумме 135 000 рублей для их передачи начальнику отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата *** и освобождения И. В.А. от прохождения военной службы. 04 декабря 2015 года начальник отделения связи и автоматизированных систем управления военного комиссариата *** был задержан сотрудниками полиции и в рамках оперативно-розыскного мероприятия передал начальнику отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата *** взятку в размере 110 000 рублей, однако последний отказался принять деньги и прекратил действия, направленные на совершение указанного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Романенко О.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на невиновность Чеховского В.А. в совершенных преступлениях и допущенные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания нарушения уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что Чеховский В.А. в силу занимаемой должности не имел возможности освободить Б. И.И. от призыва на военную службу или способствовать такому освобождению, кроме того, Чеховский В.А. не вступал в преступный сговор с Наумовым А.Б. на совершение преступления, а потому квалифицирующий признак получения взятки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из осуждения Чеховского В.А, отмечает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, совершено в 2015 году, однако Чеховский В.А. незаконно осужден за это преступление в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, который ухудшил его положение, выражает несогласие с квалификацией действий Чеховского В.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 291.1 УК РФ, полагая, что в данном случае имело место покушение на посредничество во взяточничестве, так как передача денежных средств С. А.В, которому предназначалась взятка, не состоялась, суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доводы стороны защиты, а также в нарушение ч.7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, при наличии возражений участников процесса; адвокат также считает назначенное Чеховскому В.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Чеховского В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель Б. И.И. дал показания о том, что состоит на учете в военном комиссариате ***. В разговоре с *** Б. О.А. он сообщил о наличии у него заболевания позвоночника, Б.О.А. ответил, что с имеющимся заболеванием он подлежит призыву, однако за 3000 евро от призыва его можно освободить. В дальнейшем он передал Б. О.А. 195 000 рублей за освобождение от военной службы, примерно через месяц тот позвонил и сказал приехать в военкомат и пойти в кабинет врача. Врач дал ему направление к травматологу в ***, сказав, что он должен получить направление на рентгеновское исследование, которое необходимо привезти в военкомат. Получив в больнице направление на рентген, он вернулся в военкомат и отдал направление врачу. Через некоторое время этот же врач позвонил ему на телефон и вызвал на прием, где вернул направление и дал какой-то рентгеновский снимок, который ему не принадлежал. По указанию врача, он отдал этот снимок травматологу в больнице, который составил акт. Впоследствии ему вновь позвонили из военкомата и предложили забрать военный билет, в котором было указано, что он не годен к прохождению военной службы.

Свидетель Б.О.А. подтвердил указанные обстоятельства и показал, что после разговора с Б. И.И. он связался с Чеховским В.А, с которым обговорил возможность освобождения Б.И.И. от военной службы. Чеховский В.А. потребовал денежные средства в сумме 140 000 рублей. Данную суму денег он передал родному брату Чеховского В.А. - Ч. В, так как об этом его попросил сам Чеховский В.А. Через некоторое время с ним связался Чеховский В.А. и назвал номер кабинета в военном комиссариате города Солнечногорска, куда следовало прибыть Б.И.И. Эту информацию он передал Б. И.И.

Свои показания свидетель Б. О.А. подтвердил в ходе очной ставки с Чеховским В.А, изобличив его в совершении преступления.

Свидетель Ф. С.Г. показал, что состоял в должности *** и руководил работой медицинской комиссии, окончательное решение о годности призывников для рассмотрения призывной комиссией давал он. В середине сентябре 2015 года начальник отдела военного комиссариата * Наумов А.Б. предложил ему изучить медицинские документы Б.И.И. и направить этого призывника на обследование, чтобы в дальнейшем освободить от службы в армии. Он выполнил указание Наумова А.Б. и выдал Б. И.И. направление в *** к врачу травматологу, у которого Б. И.И. следовало получить направление на рентгеновское обследование. Через несколько дней Б.И.И. принес ему акт на рентгенографию, после чего он взял из архива старые снимки призывника, стер с них при помощи перекиси водорода и спирта фамилию и указал личные данные Б.И.И, а на бланке направления на рентген составил описание снимка, переписав его с описания снимка призывника из архива, после чего направил Б.И.И. с этими документами в больницу к травматологу для составления акта. Далее он передал полученный от Б. И.И. акт хирургу, который на его основании вынес заключение о негодности Б. И.И. к военной службе, указав категорию "В". После этого он доложил Наумову А.Б. о том, что Б.И.И. не подлежит призыву.

При проведении очной ставки с Наумовым А.Б. свидетель Ф.С.Г. подтвердил свои показания, изобличив Наумова А.Б. в совершении преступления.

По факту совершения Чеховским В.А. посредничества во взяточничестве свидетель О.А.В. показал следующее: он работал в военном комиссариате * начальником отделения связи и автоматизированных систем управления. В ноябре 2015 года к нему обратился Чеховский В.А. с просьбой оказать содействие в освобождении И. В.А, состоящего на учете в отделе военного комиссариата ***, от призыва на военную службу. Он согласился и назвал Чеховскому В.А. сумму в размере 135 000 рублей, из которых 25 000 рублей предназначались ему, а 110 000 рублей - начальнику *** С. А.В. Через несколько дней курьер привез от Чеховского В.А. конверт с деньгами в сумме 135 000 рублей и личными данными призывника И.В.А. Деньги в сумме 25 000 рублей он оставил себе, а 110 000 рублей положил в другой конверт для передачи С. А.В. 04 декабря 2015 года он был задержан сотрудниками полиции, которым передал полученные ранее четыре или пять конвертов с деньгами, предназначенными для освобождения призывников от службы в армии, в том числе конверт с деньгами И. В.А, после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия передал С. А.В. эти конверты, при этом С. А.В. три конверта с деньгами забрал себе, сказав, что займется этими вопросами, а оставшиеся два вернул, среди них был и конверт с деньгами и личными данными И. В.А.

В ходе очной ставки свидетель О. А.В. подтвердил свои показания, указав на Чеховского В.А. как на лицо, совершившее посредничество во взяточничестве.

Свидетели Х. Д.В. и Н. Н.Ф. показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре С. А.В, у которого обнаружены и изъяты три конверта с денежными средствами 110 000 рублей в каждом. О.А.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия пояснил, что отдал О.А.В. данные конверты с деньгами для освобождения призывников от службы в армии. Далее при осмотре кабинета О. А.В. сотрудниками полиции было изъято два конверта с денежными средствами 110 000 рублей, в одном из них имелся листок с личными данными И. В.А. и надписью "*".

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом явки Б. И.И. с повинной, который подтвердил изложенные выше обстоятельства; решением призывной комиссии от 15 октября 2015 года, которым Б. И.И. установлена категория годности к военной службе "В" в связи с диагнозом "сколиоз отдела позвоночника третьей степени", и он освобожден от призыва на военную службу, в состав комиссии вошли Наумов А.Б. и Ф. С.Г.; протоколом обыска в военном комиссариате по Московской области, в ходе которого в кабинете, занимаемом Чеховским В.А, изъяты денежные средства в сумме 700 000 рублей и 190 долларов США, а также сберегательная книжка на имя Чеховского В.А. с указанием на наличие на счете денежных средств в сумме 682 554 рублей 50 копеек; протоколом осмотра медицинских документов на имя Б. И.И, согласно которым в 2010 и 2011 годах Б.И.И. не выставлялся диагноз "сколиоз" и он признавался годным к военной службе с отсрочкой до февраля 2016 года, в дальнейшем Б. И.И. был выставлен диагноз "сколиоз грудного отдела позвоночника третьей степени"; протоколом прослушивания фонограммы, содержащей телефонные переговоры между З. Г.А. и Б. О.А, Б.И.И. и Б. О.А, Б. О.А. и Чеховским В.А, в ходе которых обсуждался размер взятки для решения вопроса об освобождении Б. И.И. от призыва на военную службу, порядок передачи Б.И.И. денежных средств Б. А.О.; протоколом осмотра места происшествия - кабинета ***, расположенного по адресу: ***, в ходе которого в портфеле С.А.В. были обнаружены три конверта с денежными средствами в сумме 110 000 рублей в каждом, а в рабочем столе изъяты два конверта с денежными средствами в размере 110 000 рублей в каждом, в одном из них имелся листок с личными данными И. В.А. и пояснительной надписью "*"; протоколом осмотра конверта с надписью "*", при вскрытии обнаружены листок бумаги с текстом "***" и денежные средства в размере 110 000 рублей; протоколами осмотра ДВД- дисков, содержащих детализацию телефонных соединений между С. А.В. и О. А.В. в период с 29 сентября 2014 года по 04 декабря 2015 года, З.Г.А. и Б. О.А. в период с 10 июля 2015 года по 28 августа 2015 года, Б. О.А. и Б. И.И. в период с 26 августа 2015 года по 27 октября 2016 года, Чеховским В.А. и Б. О.А. в период с 10 января 2014 года по 17 октября 2014 года, Чеховским В.А. и О.А.В. в период с 04 марта 2014 года по 07 апреля 2017 года, Чеховским В.А. и О. А.В. в период с 30 июля 2014 года по 07 октября 2015 года, а также содержащих данные из памяти телефона Чеховского В.А. о многочисленных телефонных соединений Чеховского В.А. с Б.О.А, О. А.В. и Наумовым А.Б. в период с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В се изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Чеховского В.А. и Наумова А.Б. квалифицирующего признака получения взятки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. Так, свидетель Б. О.А. показал, что обсуждал с Чеховским В.А. вопрос о возможности освобождения Б.И.И. от прохождения военной службы за денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей, при этом Чеховский В.А. в ходе одного из телефонных разговоров назвал номер кабинета в военном комиссариате города *, куда необходимо было явиться Б. И.И. Свидетель Б.в И.И. пояснил, что Б. О.А. позвонил ему и сказал прийти в кабинет N 5 данного военкомата, куда он пришел. В кабинете находился врач Ф. С.Г, который выдал ему направление в ***. Согласно показаниям свидетеля Ф. С.Г, он получил указание на осмотр Б. И.И. от начальника *** Наумова А.Б.

Доводы адвоката Романенко О.В, изложенные в кассационной жалобе, о неправильной квалификации действий Чеховского В.А. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, так как он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, являются необоснованными.

По смыслу закона, получение и дача взятки, а также посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Как установлено судом, Чеховский В.А. получил от неустановленного лица 135 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу гражданина И. В.А, данные денежные средства Чеховский В.А. передал с курьером О. А.В, который часть денег, а именно 25 000 рублей, оставил себе, а оставшиеся денежные средства в размере 110 000 рублей пытался передать *** С. А.В. Таким образом, Чеховский В.А. выполнил все действия, направленные на совершение посредничества в даче взятки, а именно способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за заведомо незаконные действия. При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что содеянное Чеховским В.А. образует состав оконченного преступления.

Утверждение адвоката Романенко О.В. о том, что Чеховский В.А. осужден по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, которая ухудшает его положение, нельзя принять во внимание по причине их несостоятельности, так как указанная в приговоре редакция уголовного закона является более мягкой, чем та, что действовала в момент совершения преступления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чеховского В.А. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), при этом руководствовался положениями части 1 статьи 10 УК РФ, по смыслу которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора.

Н аказание Чеховскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, также в приговоре приведены мотивы о назначении Чеховскому В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Таким образом, назначенное Чеховскому В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвокатов Романенко О.В. и Николаева Д.К, а также осужденного Чеховского В.А, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.

Все ходатайства участников процесса, в том числе о повтором исследовании доказательств, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Романенко О.В, поданной в защиту осужденного

Чеховского В.А, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная