Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0200/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шаргородской Е.Г. в защиту интересов осужденного

Кулешова И.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года

Кулешов И.А.., ранее не судимый; -

осужден:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- по ст. 196 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2016 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаргородская Е.Г. в защиту интересов осужденного Кулешова И.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении Кулешову И.А. наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно:... С учетом изложенного, автор жалобы просит изменить судебные решения в отношении Кулешова И.А. и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кулешова И.А, суд удостоверился, что осужденный Кулешов И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Действий осужденного Кулешова И.А. по ч. 2 ст. 201, ст.196 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Кулешову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Кулешов И.А.... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, по существу, все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Шаргородская Е.Г, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Шаргородской Е.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Кулешова И.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Шаргородской Е.Г.- не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шаргородской Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шаргородской Е.Г. в защиту интересов осужденного

Кулешова И. А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко