Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4у-0216/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Горбунова П.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года

Горбунов П.Н, ********, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Горбунов П.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту 19 свёртков наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 32,06 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 23 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов П.Н. свою вину не признал, показал, что сбытом наркотиков он никогда не занимался.

В кассационной жалобе осуждённый Горбунов П.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ставит под сомнение выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку у сотрудников полиции не имелось о нём информации как о сбытчике наркотика, а количество и расфасовка героина не свидетельствуют о его намерении сбывать наркотическое средство, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заявляет, что положенные в основу приговора показания сотрудника полиции Л. являются недопустимым доказательством, поскольку показания свидетеля о содержании взятых у него (Горбунова П.Н.) объяснений не могут являться доказательством по уголовному делу. Указывает, что с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы является максимально возможным и назначено без учёта наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По мнению осуждённого, судом оставлено без внимания то, что он впервые совершил преступление, *****. Считает, что апелляционное определение не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Горбунова П.Н, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были. Как следует из приговора, суд, признав Горбунова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Горбунову П.Н. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова П.Н, в качестве которых установлено то, что Горбунов П.Н. ранее не судим, ********************. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного судом Горбунову П.Н. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Горбунова П.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева