Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0225/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Часовских В.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года

Часовских В.А, *, несудимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2017 года, с зачетом времени содержания Часовских В.А. под стражей с 5 октября 2016 года по 29 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве 2 октября 2016 года в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Часовских В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Настаивает на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводит свою оценку доказательствам по делу и считает, что приговор суда основан на предположениях. Указывает на то, что свидетели З. и К. очевидцами преступления не являлись. Оспаривая как причастность его к совершенному в отношении потерпевшего М. преступлению, так и сам факт грабежа в отношении последнего, излагает свою версию произошедшего и утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, потерпевший его оговорил. Полагает, что показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами. Усматривает по делу нарушения ст. 73 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Часовских В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного 2 октября 2016 года в отношении него преступления осужденным Часовских В.А.; показаниями свидетелей З. и К. об обстоятельствах задержания Часовских В.А. после поступления 4 октября 2016 года в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы заявления от М. по факту совершения в отношении него грабежа неустановленным мужчиной славянской внешности, которым оказался Часовских В.А.; заявлением М. от 4 октября 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 2 октября 2016 года совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 5000 рублей, и другими доказательствами.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. и свидетелей З. и К, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Часовских В.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Часовских В.А, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, следствием и судом установлены.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд действиям Часовских В.А. дал правильную юридическую оценку по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного о его невиновности являлась предметом тщательного исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Часовских В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Часовских В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Часовских В.А. При этом доводы, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Часовских В.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Часовских В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Часовских В.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко