Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0232/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ерофеева Д.А., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014,

Ерофеев **, ** года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерофееву Д.А. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Ерофееву Д.А. исчислен с 25 ноября 2014 года, зачтено время содержания Ерофеева Д.А. в ИВС с 25 июня 2014 года по 26 июня 2014, и с 23 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Ерофеев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании Ерофеев свою вину по предъявленным обвинениям не признал.

Преступление Ерофеевым совершено 25 июня 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований законодательства, поскольку не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства. Кроме того у сотрудников полиции отсутствовала оперативная информация о том, что он является сбытчиком наркотических средств, в действиях сотрудников УФСКН и свидетеля М**, имела место провокация. Обращает внимание, что при постановлении приговора в отношении него судом не был рассмотрен вопрос о применении к нему положения ст. 88 УК РФ. П росит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положение ст. 88 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ерофеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Ерофеева в содеянном и о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями и рапортами свидетелей сотрудников УФСКН Ч** и Д** об обстоятельствах задержания Х** и М**а, которые показали, что курительную смесь, являющуюся наркотическим средством они приобретают у Ерофеева, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ходе которого, был задержан Ерофеев; а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Ерофеева, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля Попова, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ерофеева; показаниями свидетеля М**, о том, что ранее он приобретал наркотическое средство "спайс" у Ерофеева, который имеет кличку "француз", и в день задержания позвонил последнему и попросил продать ему наркотики, на что Ерофеев согласился; протоколом явки Ерофеева с повинной, согласно которой, изъятое у него наркотическое средство он хранил с целью личного употребления и для продажи другим лицам, в частности М**у и Христофорову.

Кроме того, вина Ерофеева подтверждается письменными доказательствами, в частности: материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколами осмотров; протоколом личного досмотра Ерофеева; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Также суд принял во внимание заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому, вещества в виде двух кусков темно-коричневого цвета, общей массой 17,20 грамм, изъятые у Ерофеева, содержат в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), которое является производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и является наркотическим средством.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Ерофеева. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Доводы осужденного Ерофеева, об отсутствии по делу доказательств о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ерофеева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, учитывая при этом значительное количество наркотика в размере 17,20 грамм, а также тот факт, что у осужденного не обнаружено зависимости от наркотиков.

Все изложенное свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств, наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы Ерофеева о незаконности судебных решений, вынесенных с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ерофеева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Ерофеева по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Кроме того необходимо отметить, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не имеет квалифицирующего признака "незаконное приобретение наркотических средств", в связи с чем не установление обстоятельств приобретения Ерофеевым, изъятого у него наркотического средства, не влияет на доказанность его вины в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Наказание Ерофееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Ерофеев положительно характеризуется, женат, молод, страдает хроническими заболеваниями, после задержания написал явку с повинной, на суде заявил о своем раскаянии.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств и молодой возраст лица, совершившего преступление, не является безусловным основанием для применения ст. 96 УК РФ, в соответствии с которой, возможно назначение осужденному в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, наказания в виде лишения свободы менее 1/2 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Основания для смягчения назначенного Ерофееву наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ерофеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Ерофеева Д.А, на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова