Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4у-0234/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Капнина В.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года

Капнин В.П, судимый: 1) 30.07.2012 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 2)27.09.2012 г. по ст.ст. 158 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 16.01.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Капнин В.П. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 18 ноября 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Капнин В.П. свою вину признал частично, отрицая применение к потерпевшему насилия.

В кассационной жалобе осужденный Капнин В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая необоснованной квалификацию его действий по признаку хищения "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья". Указывает, что данное обстоятельство, а именно факт применения им электрошокера к сотруднику магазина, который пресек его преступные действия, досконально ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного производства по делу не выяснялся и объективно иными, кроме показаний потерпевшего, доказательствами не подтверждается. Простит приговор и апелляционное определение пересмотреть, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Капнина В.П. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы суда в приговоре о виновности Капнина В.П. в покушении на грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего ***, который рассказал об обстоятельствах задержания им Капнина В.П. 18 ноября 2016 года при попытке вынести из продуктового магазина неоплаченный товар, и настаивавшего на том, что пытаясь скрыться, Капнин В.П. нанес ему удар электрошокером, причинив физическую боль; показаниями потерпевшей *** об известных ей, как одному из руководителей торгового предприятия, обстоятельствах дела, в том числе о том, что Капнин В.П, стремясь скрыться от преследования охранника *** с неоплаченным товаром, применил к нему электрошокер; показаниями сотрудника полиции ***, который в ходе личного досмотра Капнина В.П. в присутствии понятых обнаружил и изъял у него электрошокер; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, протоколом очной ставки между Капниным В.П. и ***, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Причин не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Судом была тщательно проверена версия осужденного Капнина В.П, отрицавшего факт применения им насилия к потерпевшему ***, а также его пояснения о нарушениях закона, допущенных при его задержании и в ходе предварительного расследования, в том числе о его неполноте. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы осужденного не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *** о применении Капниным В.П. к нему электрошокера, а равно показаниям свидетелей обвинения, косвенно подтвердившим этот факт, не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что ранее они осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели. Кроме того, показания названных лиц согласуются не только между собой, но и с иными материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Капнина В.П. по отношению к *** были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшему удара электрошокером, причинившего последнему физическую боль. При этом стоит отметить, что Капнин В.П. факта наличия при нем в момент задержания его сотрудником магазина электрошокера никогда не оспаривал.

Доводы осужденного Капнина В.П. о неполноте предварительного следствия несостоятельны, поскольку согласно ст. 38 ч. 1 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о необходимости и целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, повода сомневаться в правильности выводов суда о совершении Капниным В.П. покушения на квалифицированный грабеж и доказанности его виновности в этом преступлении не имеется. Ос нований для иной квалификации действий Капнина В.П, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, в данном случае не усматривается. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Капнину В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, всех известных сведений о личности осужденного и установленных у него судом отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб Капнина В.П. и его защитника о необоснованности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Капнина В.П. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Капнина В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Капнина В.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер