Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0240/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления Генерального прокурора РФ по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Подробно приводя основания своего обращения в Генеральную прокуратуру РФ указывает на то, что судом принято незаконное решение, противоречащее требованиям ст.125 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить его жалобу в Генеральную прокуратуру РФ для принятия по ней процессуального решения.

Проверив представленные материалы и материалы по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов усматривается, что обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по существу связано с его несогласием со вступившим в законную силу судебным решением, а рассмотрение обращений граждан не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, является обоснованным.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко