Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4у-0249/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Гарной О.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года в отношении Мартиросяна В.А.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года

Мартиросян В.А, родившийся... года в... Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из

восьмидесяти преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мартиросяну В.А. окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 210 ч.1 УК РФ, Мартиросян В.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 декабря 2013 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены и частью оправданы Галиуллина Н.С, Габриелян А.А, Рузиев У.Т, Нурматов И.А.у, Мамарасулов Р.А, Афян Г.Х, Цой В.Н, Нурмырзаев А.Б. и Сойлемезиди А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Мартиросян В.А. признан виновным в восьмидесяти мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана, организованной группой, в сорока одном случае в крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мартиросян В.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гарная О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мартиросяна В.А. судебными решениями, находя их неправосудными. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку все восемьдесят преступлений были совершены Мартиросяном В.А. с единым умыслом, небольшим разрывом во времени и, по сути, являются однородными, то его действия должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление. Полагает также, что суд при решении вопроса о наказании не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства и данные о личности Мартиросяна В.А, в том числе его молодой возраст, то, что ранее он не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работал, длительное время содержался в условиях СИЗО. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Мартиросяну В.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Гарной О.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Мартиросяна В.А. в восьмидесяти мошенничествах при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий в каждом случае по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями представителей потерпевших:... и других об известных им обстоятельствах дела; заявлениями о преступлениях; протоколами выемок, обысков и осмотров предметов, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора Мартиросяна В.А. со стороны представителей потерпевших и св идетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, они согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом установлено, что Мартиросян В.А. с соучастниками занимались оформлением кредитов по поддельным документам, причем осужденный выполнял в организованной группе руководящую роль и сам лично неоднократно участвовал в оформлении кредитных договоров по подложным паспортам, ему же передавались полученные в результате заключения кредитных договоров банковские карты, что подтверждается показаниями не только свидетелей, но и остальных осужденных.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Мартиросяна В.А. как восьмидесяти самостоятельных преступлений являются несостоятельными. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, умысел Мартиросяна В.А. на хищение мошенническим путем денежных средств отдельных не связанных между собою кредитных организаций в каждом случае формировался самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей, а преступления совершались хотя и по одной в целом схеме, но в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах. В этой связи суд правильно пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности преступлений, требованиям уголовного закона это не противоречит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями по делу обнаружено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований усомниться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Мартиросяна В.А. в преступлениях, за которые он осужден, и о квалификации его действий по соответствующим эпизодам, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Мартиросяну В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли в преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работал, являлся...

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал длительное содержание Мартиросяна В.А. в условиях следственного изолятора. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, а равно отягчающих обстоятельств, суд у Мартиросяна В.А. не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к Мартиросяну В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения в отношении Мартиросяна В.А. ст. 15 ч.6 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Мартиросяну В.А. за каждое из преступлений наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы жалобы осужденного Мартиросяна В.А. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мартиросяна В.А. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гарной О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гарной О.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года в отношении

Мартиросяна В.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер