Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0264/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Конкина Михаила Витальевича о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года

Конкин Михаил Витальевич, 1 мая 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судимый

13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 277 района Чертаново Южное г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 13 мая 2016 года с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 19 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Конкин М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конкин М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая его незаконными и необоснованными, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Барулиной Н.М. у него не было, избиению потерпевшую Барулину Н.М. подверг, находясь в состоянии нервного потрясения. Помимо этого указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из судебных решений, приговор в отношении Конкина М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился Конкин М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда соответствуют квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Конкина М.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Конкина М.В. не имеется.

Наказание Конкину М.В. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом надлежащим образом мотивирована необходимость отбывания Конкина М.В. наказания в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Конкину М.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Конкина М.В, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Конкина Михаила Витальевича о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья З.А. Задорожная

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

26 января 2018 года N 4у/6-264/18

Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области

391793, Милославский р-н,

п. Центральный

для вручения осужденному

Конкину М.В.

(в случае убытия, прошу направить по принадлежности)

Адвокату Стоме С.В.

ина, д. 26, корп. 1

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Конкина М.В.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 3 листах.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная