Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0270/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гунько М.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года

Гунько М.С, **** года рождения, уроженец г. ***************,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к ** году *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ****** режима.

Мера пресечения Гунько М.С. изменена на заключение под стражу, Гунько М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гунько М.С. постановлено исчислять с 9 февраля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего К. А.Е. удовлетворен частично с Гунько М.С. взыскано ********рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гунько М.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым; считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит судебные решения в отношении него изменить и смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 64, или изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Гунько М.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Гунько М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гунько М.С, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами уголовного дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гунько М.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гунько М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности Гунько М.С, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал ************************************************************************* *****************************************************, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гунько М.С. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же правовых оснований для изменения в отношении него категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, повода для смягчения, назначенного Гунько М.С. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гунько М.С, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина