Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4у-0274/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шарова П.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года

Шаров П.А, ******* года рождения, уроженец **********, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N ********** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27 февраля 2013 года по отбытии наказания;

- 25 сентября 2013 года ****** городским судом ****** области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ******* ***** суда от 21 января 2014 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 августа 2014 года по отбытии наказания;

осужден: 25 сентября 2015 года ******* районным судом г. ****** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять притуплений), ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и приговору ****** районного суда г. ****** от 25 сентября 2015 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шарова П.А. под стражей по настоящему делу и по приговору ****** районного суда г. ****** от 25 сентября 2015 года в период с 01 февраля 2015 года по 13 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.А.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шаров П.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что не установлен размер причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества, а в назначении оценочных экспертиз судом не обоснованно отказано; указывает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно, поскольку в совершении преступления не участвовал М.А.В.; просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шаров П.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Шарова П.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшей Г.Д.Ю. о наименовании и стоимости похищенного из принадлежащей ей автомашины "*******" имущества на общую сумму 13 900 рублей, в том числе среди похищенного находились - телефон "******", FM-адаптер марки "*****", два блока сигарет; свидетеля К.А.В, который непосредственно наблюдал за действиями Шарова П.А. и М.А.В. после совершения ими хищения имущества потерпевшей Г.Д.Ю. из принадлежащей ей автомашины и до задержания их сотрудниками полиции, в том числе об обстоятельствах задержания Шарова П.А. и М.А.В.; свидетелей М.Д.А. и Л.А.М. - сотрудников полиции, задержавших Шарова П.А. и М.А.В. по подозрению в совершении кражи после обращения свидетеля К.А.В. в полицию.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе - протоколом осмотра места происшествия по адресу: город Москва, улица ******, д. *, к. *, в ходе которого была осмотрена автомашина "*****" г.р.з. *****, принадлежащая потерпевшей Г.Д.Ю, на момент осмотра зафиксировано повреждение окна задней левой двери, порядок в салоне нарушен; протокол осмотра автомашины "*****" г.р.з. *****, которым управлял М.А.В, в салоне которого обнаружены и изъяты: телефон "*****", FM-адаптер марки "****", два блока сигарет; протоколом личного досмотра Шарова П.А, в ходе которого у него изъяты: пара матерчатых перчаток и два изделия в виде клубка ниток, нитки намотаны на керамический предмет; протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с мобильных телефонов Шарова П.А. и М.А.В, согласно которому установлен факт соединений между указанными абонентами, в том числе ночью **** 2015 года по адресам базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. К аких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Шарова П.А. в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Шарова П.А, отрицавшего наличие предварительного сговора на совершение преступления, и признал другие доказательства.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Доводы кассационной жалобы, в части неверного установления стоимости похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований не имеется.

Следует отметить, что суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленного Шарову П.А, квалифицирующий признак "совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества на юридическую квалификацию действий осужденного никак не влияют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шарова П.А. о том, что он не вступал в преступный сговор на совершение кражи с М.А.В. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля К.А.В, непосредственно наблюдавшего за действиями Шарова П.А. и М.А.В, из показаний которого следует, что действия осужденных носили последовательный и согласованный характер.

Показания свидетеля К.А.В. подтверждаются и тем обстоятельством, что похищенное из автомашины потерпевшей Г.Д.Ю. имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из автомашины, которой управлял М.А.В.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шарова П.А. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Шарову П.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, влияния осужденного на характер и степень причиненного вреда, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Шарова П.А, его возраста, образования, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Шарова П.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Шарову П.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шарова П.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина