Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0281/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Соболь *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года

Соболь ***, *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соболь назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Соболь под стражей с 11 ноября 2015 года по 17 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Соболь признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соболь указывает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении нее проведено незаконно, просит преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Факт незаконного сбыта осужденной наркотического средства - *** массой *** гр. Душуку, выступавшему в роли покупателя в ходе ОРМ 2 ноября 2015 года в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую правовую оценку.

Вина Соболь в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям осужденной Соболь в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании, 11 ноября 2015 года она приобрела *** массой *** граммов у знакомого по имени "***" путем "***" для личного употребления и сбыта по цене *** рублей за 1 грамм. В тот же день ее задержали сотрудники полиции.

Из показаний сотрудников полиции Ашмарова и Смирновой усматривается, что 11 ноября 2015 года для проверки информации о девушке по имени "***", занимающейся незаконным сбытом ***, проводили оперативно-розыскное мероприятие "***", в ходе которого задержали Соболь. При личном досмотре в присутствии понятых из сумки осужденной изъяли сверток с веществом.

По показаниям свидетелей Ивановой и Фалалеевой 11 ноября 2015 года они участвовали в качестве представителей общественности при личном досмотре Соболь, у которой изъяли сверток с веществом. Личный досмотр был зафиксирован на видеокамеру.

При осмотре видеозаписи установлено, что у Соболь из сумки изъяли сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта вещество общей массой *** гр, изъятое в ходе личного досмотра Соболь, является наркотическим средством-героином.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 29 марта 2016 года на компакт-диске с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ "***", имеются записи разговоров Соболь с наркозависимыми лицами.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие проведено в точном соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признал допустимыми доказательствами результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Соболь.

Об умысле Соболь на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют наличие оперативной информации о причастности осужденной к их незаконному распространению, результаты ОРМ, в ходе проведения которых эта информация подтвердилась, а также количество изъятого наркотического средства.

Доводы осужденной о том, что суд неверно квалифицировал ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, являются несостоятельными.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от этого лица обстоятельствам не передаёт данные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Соболь квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки ее действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усмотрено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, признания вины, раскаяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Соболь *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева