Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0307/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Данилова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года

Данилов А.В,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 г. по ч. 1

ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 марта 2010 года по отбытии наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Козловка Чувашской Республики, не изменять места жительства в г. Козловка Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Срок наказания Данилову А.В. исчислен с 15 сентября 2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 мая 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, явившееся, по его мнению, причиной конфликта. Указывает, что ножевое ранение он нанес потерпевшему в целях защиты от его действий. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены сведения о его личности, в частности, семейное положение и состояние его здоровья.

С учетом изложенного, осужденный Данилов А.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное ему наказанием с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Данилова А.В, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Данилов А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом выводы суда о виновности Данилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей С Н.Д, свидетелей Б С.П, В А.В, Ш В.Н, И В.Л, К Г.И, И В.Л, А В.В, М А.И, К Б.П, К А.Ю, В А.А. об обстоятельствах обнаружения Н С.Д. с ножевым ранением груди в области сердца, а также Данилова А.В, в руках у которого был нож; показаниями Данилова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Н С.Д.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол проверки показаний на месте от 31.05.2015 года, в ходе которого Данилов А.В. изложил обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении Н С.Д, последовательность их совершения, а также обстоятельства нанесения им удара ножом в область груди Н С.Д.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты нож с пятнами вещества бурого цвета на клинке, смывы вещества бурого цвета; карточка происшествия от 31.05.2015 года, в соответствии с которой Н С.Д. был госпитализирован с проникающим ножевым ранением в грудь с повреждением сердца и впоследствии скончался; заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть Н С.Д. наступила от кровопотери, вызванной колото-резанным ранением груди с повреждением сердца, что по степени опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, установленные иные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним из них и отвергает другие.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Данилова А.В, с юридической квалификацией действий которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы осужденного Данилова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание характер и механизм образования причиненных телесных повреждений, повлекших смерть Н С.Д, а именно нанесение целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди.

При назначении Данилову А.В. наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Данилова А.В, который на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, при этом, имеет заболевание, что наряду с его возрастом, семейным положением, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка и состоянием его здоровья, избранной позицией по делу и его действиями, связанными с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в силу п.п. "г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Данилова А.В. и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного

Данилова А.В, судом не установлено. В частности, не установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Данилова А.В. рецидива преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Данилова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Данилову А.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Данилова А.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Данилова А.В. оставлен без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

Состоявшиеся в отношении Данилова А.В. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, вопреки утверждению осужденного об обратном, а уголовное дело в отношении него рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Данилова А.В. судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Данилова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы сужденного Данилова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко