Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4у-0308/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ц1. в защиту осужденной

З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2017 года

З1,... года рождения, уроженка г.., гражданка.., ранее не судимая,-

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно З1. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 мая 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 1 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года приговор изменен: из осуждения З1. по ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст.234 УК РФ исключены указания на незаконное приобретение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Наказание, назначенное З1. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, снижено до 100 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 234 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно З1. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев.

Приговором суда З1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ.

Она же осуждена за незаконное хранение и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Она же осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере,

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Она же осуждена за незаконное хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены в период с... года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая З1. вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Ц1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении З1. судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что сотрудниками полиции в отношении З1. при проведении оперативно-розыскного мероприятия... года совершена провокация преступления. Кроме того, полагает, что суд при назначении З1. наказания не в полной мере учел данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие у нее на иждивении двоих детей, один из которых страдает врожденным пороком сердца. С учетом изложенного, адвокат Ц1. состоявшиеся в отношении З1. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности З1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей С1, С2, П1 - сотрудников госнаркоконтроля, с целью проверки оперативной информации в отношении женщины по имени "А.", занимающейся сбытом лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и психотропные вещества, было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого... года оперуполномоченный С2. приобрел у А, оказавшейся впоследствии З1, за 6.000 рублей упаковку препарата "Трамал" с 10 таблетками, содержащими в своем составе согласно заключению экспертизы сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 3,00 гр, а также упаковку препарата "Релиум" с 20 таблетками, содержащими в своем составе согласно заключению экспертизы психотропное вещество - диазепам, общей массой 0,10 гр. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности З1. к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого... года оперуполномоченный П1. приобрел у З1. за 2.500 рублей сверток с веществом, которое согласно заключению экспертизы является психотропным веществом - амфетамином, массой 0,52 гр.... года в ходе ОРМ "Наблюдение" З1. была задержана и был произведен ее личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, после чего на основании постановления суда в жилище З1. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати и бланки, электронные весы, пустые полимерные пакетики, а также лекарственные препараты "Циклодл", "Трамал", "Клофелин", "Релиум" и полимерные пакетики с веществом, содержащие, согласно выводам проведенных по делу экспертиз, психотропные вещества - диазепам, клоназепам и амфетамин, а также сильнодействующие вещества - клонидин (клофелин), трамадол (трамал), тригексифенидил.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей А, Щ, М, К1. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с задержанием З1.; показаниями свидетелей К2, С3 - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра З1.; показаниями свидетеля С4. о том, что с... года и до... года он систематически приобретал у З1. для личного употребления лекарственный препарат "Трамал"; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у З1, согласно которому в данном мобильном телефоне имеется контакт "... " с абонентским номером, использовавшимся при проведении ОРМ свидетелем С2, в ходе которого последний приобрел у З1. лекарственные препараты, содержащие психотропное вещество диазепам, а также сильнодействующее вещество трамадол (трамал), а также контакт "... " с абонентским номером, использовавшимся при проведении ОРМ свидетелем П1, в ходе которого последний приобрел у З1. амфетамин. Кроме того, в осмотренном мобильном телефоне З1. содержатся переписка посредством смс-сообщений с различными лицами, свидетельствующая о причастности З1. к незаконному обороту, в том числе и сбыту, психотропных и сильнодействующих веществ.

Кроме того, сама З1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, показала, что в связи с тяжелым материальным положением она по рецептам приобретала различные лекарственные препараты, а затем, разместив объявление в сети "Интернет", перепродавала их различным лицам по завышенной цене, в том числе С4.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности З1. в совершении преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было; данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников УФСКН не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии у З1. преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом необходимо отметить, что проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось с целью проверки полученной информации о причастности З1. не только к сбыту лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и психотропные вещества, но также и к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина.

Таким образом, юридическая квалификация действий З1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Наказание З1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление З1. и на условия жизни ее семьи.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной З1. и адвоката К3, в том числе о суровости назначенного З1. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденной.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ц1. в защиту осужденной

З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная