Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4у-0313/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

З,... года рождения, уроженец.., гражданин.., судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто, с учета филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве осужденный снят 31.07.2014 года,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания З. исчислен с 11 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 31 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года приговор суда в отношении З. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З. просит исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 года, поскольку она является погашенной, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного З, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности З. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении З, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности З, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении ребенка и матери, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание З, суд не установили таких обстоятельств не имеется; также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление З. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Назначенное З. наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении З. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и осужденного З, в том числе о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В связи с утверждением осужденного о том, что его судимость по приговору от 11.05.2012 года является погашенной необходимо отметить, что на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 года погашена не была, и факт ее погашения на момент постановления приговора по настоящему делу в данном случае правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко