Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0315/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Руссу Н.Н. в интересах осужденногоМякинина Д.А. о пересмотре приговора Перовскогорайонного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Мякинин Д.А, *, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом в период с 28 августа 2017 года до 13 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставлен без изменения.

Мякинин Д.А.осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюК, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 26 августа 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Руссу Н.Н, не оспаривая квалификации содеянного Мякининым Д.А, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, что ухудшило положение осужденного. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела, а именно из показаний потерпевшего К, осужденного Мякинина Д.А, свидетелей М, З, Г. и С. следует, что в ходе конфликта потерпевший К. первый нанес один удар Мякинину Д.А, отчего последний упал. По мнению автора жалобы, данное поведение потерпевшего судам первой и апелляционной инстанций следовало расценивать, как противоправное, спровоцировавшее агрессивное поведение подсудимого и ставшее поводом для преступления. Указывает, что Мякинин Д.А. с самого начала признавал вину и сожалел о содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред в размере 500 000 рублей, от потерпевшего К. в суде первой инстанции поступило письменное ходатайство о назначении Мякинину Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевший пояснил, что претензий к Мякинину Д.А. не имеет, они примирились. Обращает внимание, что Мякинин Д.А. к уголовной, административной либо гражданской ответственности ранее не привлекался, на профилактических учетах не состоит, прошел службу в рядах Российской Армии, работает, проходит обучение в колледже, имеет положительные характеристики. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции формально отнеслись к данным о личности Мякинина Д.А, не учли его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Считает, что судом дана неполная оценка устойчивым социальным связям Мякинина Д.А, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не принято во внимание, что Мякинин Д.А. является единственным сыном своих родителей, страдающих заболеваниями, семья проживает с бабушкой и дедушкой, который неизлечимо болен онкологическим заболеванием. Учитывая изложенное, приговор просит изменить, назначить Мякинину Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобыадвоката, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Мякинина Д.А.постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Мякинин Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Мякинина Д.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и адвоката, аналогичным тем, что содержатся и внастоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утвержденияадвоката о назначении осужденному судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Мякинину Д.А.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание Мякининым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья близких родственников Мякинина Д.А. и оказание осужденным им помощи.При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований для признания Мякинину Д.А. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явку с повинной" и "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" не имеется.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место в данном случае, поскольку об обстоятельствах нанесения телесных повреждений К, Мякинин Д.А. рассказал лишь после того, как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем явка с повинной Мякинина Д.А. признана судом как иное смягчающее обстоятельство - чистосердечное признание в совершении преступления.

Признание же Мякининым Д.А. вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Иных обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом в кассационной жалобе не приведено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего К, которое явилось бы поводом для преступления, по данному делу не имело места.Преступление Мякининым Д.А. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры, что и указано в предъявленном обвинении, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Руссу Н.Н. в интересах осужденного Мякинина Д.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А.Сычев