Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0316/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденной Холовой М.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Х О Л О В А М. А,

родившаяся ** года, уроженка и гражданка ***, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ** года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ** года по ** года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена С* З.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставлен без изменения.

Холова М.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - ** в количестве ** грамма, совершенное по предварительному сговору с С**З.У.

Преступление совершено ** года в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Холова М.А. выражает несогласие с постановленными в отношении неё судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что сбытом наркотических средств она не занималась, доказательств её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по делу не имеется. Приговор основан на недопустимых доказательствах. В материалах уголовного дела отсутствует акт о том, что она (Холова) от подписи в протоколах обыска жилища и смывов с рук и срезов с нагретых пластинок отказалась, данный факт ничем не подтвержден. Таким образом, по мнению осужденной, показания сотрудников полиции и понятых голословны и документально не доказаны, в связи с чем к данным показаниям сотрудников полиции и понятых суд должен был отнестись критически, а вещественные доказательства признать недопустимыми. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка на нормы закона, на основании которых были оглашены показания свидетелей и понятых, а именно не указаны статья и часть. Назначенное наказание ей считает чрезмерно суровым, так как у нее на иждивении двое малолетних детей и её (Холовой) длительная изоляция в местах лишения свободы отрицательно скажется на дальнейшую их жизнь. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, либо снизить срок назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, при назначении наказания применить ст.ст. 73, 82 УК РФ, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить ФЗ N58.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Холовой М.А. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Холовой М.А. преступления подтверждены показаниями свидетелей А* А.А, Ю* Ю.М. и К* Д.А, оперативных сотрудников **, сообщивших об обстоятельствах проведения проверки по оперативной информации о том, что С*З.У. и Холова М.А. занимаются сбытом наркотических средств, в результате ОРМ "наблюдение" были задержаны С*З.У. и Холова М.А, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра С* З.У. и изъятия у неё *однотипных свёртков с веществом, а затем при обыске в квартире, в которой проживали С* З.У. и Холова М.А, было изъято * упаковок и однотипных свертков с веществом, весы и кофемолка; показаниями свидетелей З* Ж.А. и Р* Е.М, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра С* З.У, в ходе которого были изъяты свертки с порошкообразными веществами, а также подтвердили факт отбирания у С*З.У. и Холовой М.А. срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук; показаниями свидетелей К* А.А. и Д* Т.М, присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире по месту временного проживания С* З.У. и Холовой М.А, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, электронные весы, кофемолка и отпечатки следов рук; протоколом обыска по месту фактического проживания Холовой М.А. и С* З.У.; заключениями химических экспертиз, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое при обыске по месту жительства Холовой М.А. и С* З.У, а также при личном досмотре С* З.У, является наркотическим средством - ** общим количеством ** грамма; на поверхностях, представленных на экспертизу, срезов ногтевых пластин пальцев рук и смывов с ладоней рук, изъятых у Холовой М.А, обнаружены следы наркотического средства - ***); на поверхности электронных весов и кофемолке, изъятых при обыске по месту проживания Холовой М.А. и С* З.У, обнаружены следы наркотического средства - ** и психотропного вещества - **; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых ** года при производстве обыска по месту проживания Холовой М.А. и С* З.У, обнаружен один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Холовой М.А.; следы рук, перекопированные ** года в ходе производства обыска по месту проживания Холовой М.А. и С* З.У. с поверхности дверцы тумбы на кухне, оставлены указательным пальцем левой руки Холовой М.А, указательным пальцев левой руки С*З.У, безымянным пальцем правой руки Холовой М.А. и участком ладони правой руки С* З.У.; вещественными доказательствами; иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами, в том числе сотрудниками полиции, Холову М.А, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, как следует из представленных материалов, показания свидетелей Ш* Е.И, А*Т.С, К* А.А, Д* Т.М. и Ш* В.А. оглашены с согласия сторон, в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки на статью и часть не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается осужденной в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Холовой М.А. и С*З.У, утверждавших в судебном заседании о непричастности Холовой М.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, а также показания Холовой М.А. о том, что следы рук на поверхности электронных весов образовались от того, что сотрудники полиции дали ей указание взять сверток с наркотическим средством и весы в руки, а затем положить обратно.

Правовая оценка действиям Холовой М.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной Холовой М.А, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Холовой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденной обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, назначенное осужденной Холовой М.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73, 82 УК РФ, о чем осужденной Холовой М.А. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Холовой М.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев