Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4у-0317/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Татриева М.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

Т А Т Р И Е В М.Ю, ранее судимый 18 июня 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Татриеву М.Ю. исчислен с 20 июля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 19 июля 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденных Татриева М.Ю, Азимова А.А.у. и Раджабова Ж.К. в пользу потерпевшего В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 15 800 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Вестунга М.К. в части возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлен без рассмотрения. За потерпевшим В. признано право на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Азимов А.А.у. и Раджабов Ж.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года приговор в отношении Татриева М.Ю. оставлен без изменения.

Татриев М.Ю. (до 19.08.2015 года имел имя А.) осужден за нападение в целях хищения имущества на В, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору в группе с Азимовым А.А.у, Раджабовым Ж.К. и неустановленным следствием соучастником, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние имело место 21 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татриев М.Ю, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению осужденного, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, к каковым относит показания потерпевшего В, осужденных Азимова А.А.у. и Раджабова Ж.К, данными ими в ходе предварительного следствия. Также считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств его показания, данные на предварительном следствии, а также написанную им явку с повинной, поскольку они были даны им под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании он отказался от ранее данных им показаний и заявил о применении в отношении него на предварительном следствии недозволенных способов ведения допросов, однако, судом данным обстоятельствам никакой оценки не дано. Указывает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, имущества не похищал и в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Доказательств, свидетельствующих о его участии в совершении разбойного нападения, в материалах дела не имеется. О его непричастности к инкриминируемому преступлению также свидетельствуют показания потерпевшего В, согласно которым никаких противоправных действий, направленных на завладение принадлежащим ему имуществом он (Татриев М.Ю.) не совершал. Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство проведено с явно обвинительным уклоном, все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Татриева М.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного Татриева М.Ю. о том, что разбойного нападения на потерпевшего В. он не совершал, угроз в его адрес не высказывал и имуществом не завладевал, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Татриевым М.Ю, установлены показаниями осужденных Азимова А.А.у. и Раджабова Ж.К, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21 сентября 2015 года они совместно с Татриевым М.Ю. и неустановленным соучастником остановили такси, после чего, угрожая пистолетом и ножом потребовали от потерпевшего В. передачи находящегося при нем имущества. Завладев имуществом, они покинули салон автомобиля и направились в подъезд находящегося неподалеку дома, где поделили между собой похищенные денежные средства; показаниями потерпевшего В, из которых следует, что 21 сентября 2015 года он согласился за денежное вознаграждение подвезти ранее ему неизвестных четверых молодых людей кавказской наружности, которые, находясь в салоне его автомобиля и, угрожая пистолетом и ножом, потребовали от него передачи находящегося при нем имущества. Также пояснил, что Азимов А.А.у. направил в его сторону пистолет, второй соучастник, находящийся на заднем сиденье автомобиля приставил к его шее нож, а Татриев и Раджабов, также находившиеся на заднем сиденье, оказывая психологическое воздействие, требовали от него передачи денежных средств; протоколом очной ставки, проведенной между Татриевым М.Ю. и потерпевшим В, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым Татриева М.Ю. в совершении преступления, при этом сам Татриев М.Ю. не оспаривал наличие между нападавшими сговора на ограбление таксиста; показаниями свидетелей Х, С, П. и Д, сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах обращения потерпевшего В. по факту разбойного нападения 21 сентября 2015 года, а также дальнейшего хода проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность осужденных к совершению преступления и произведено задержание Азимова и Раджабова по месту их фактического проживания, а также дальнейшего задержание Татриева, при этом, свою вину в совершении разбойного нападения на В. задержанные не отрицали; в отделе полиции Азимовым, Раджабовым и Татриевым были добровольно написаны явки с повинной, при этом какого-либо давления на них не оказывалось; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки Татриева М.Ю. с повинной, в ходе которой последний подробно описал обстоятельства совершенного им совместно с Азимовым и Раджабовым разбойного нападения на В.; протоколом обыска по месту фактического проживания Азимова А.А.у. и Раджабова Ж.К, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукояткой красного цвета; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший В. при предъявлении ему трех ножей уверенно опознал нож с рукояткой красного цвета, изъятый в ходе обыска от 25.09.2015 года, которым ему угрожали в ходе совершения разбойного нападения; справками о стоимости похищенного у В. имущества; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Сам же Татриев М.Ю, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, пояснил, что ночью 21 сентября 20115 года он вместе с Азимовым, Раджбовым и знакомым по имени А. остановили автомобиль такси, при этом, денег на поездку у них не было, поэтому по ходу движения они решили ограбить таксиста. У Азимова был пистолет, а у А. нож, которыми они решили запугать таксиста. По прибытии на адрес Азимов достал пистолет, продемонстрировал его таксисту, перезарядив его и положил на свою ногу, а А. приставил нож к шее водителя, при этом, они все вместе стали запугивать водителя, угрожать ему, после чего водитель отдал Азимову кошелек с деньгами, планшет и мобильный телефон. Выйдя из машины, они вместе пошли в подъезд дома неподалеку, где поделили межу собой похищенные деньги, после чего они разошлись, и по пути выкинули мобильный телефон и пустой кошелек.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Татриева М.Ю, данными им в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Татриева М.Ю, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный Татриев М.Ю. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно Татриева М.Ю, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего В.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Татриева М.Ю. верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Татриева М.Ю, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание в виде лишения свободы осужденному Татриеву М.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевшего В. рассмотрены правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Татриева М.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев