Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0319/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Сорокина А.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 25 августа 2016 года

С О Р О К И Н А.Л, ранее судимый 11 сентября 2002 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1, 167 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 07 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сорокину А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Сорокину А.Л. исчислен с 25 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года приговор в отношении Сорокина А.Л. оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым Сорокин А.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Сорокин А.Л. осужден за угрозу убийством в отношении К. при наличии у неё оснований опасаться её осуществления; за умышленное повреждение имущества К, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба; за умышленное причинение К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Деяния имели место 30 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.Л, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Умысла на повреждение принадлежащего потерпевшей К. мобильного телефона у него не было. Указывает, что в ходе ссоры с К. у него возникло сильное душевное волнение, в результате которого у него был снижен самоконтроль поведения, что и привело к повреждению принадлежащего потерпевшей мобильного телефона. Обращает внимание, что К. отказалась от возмещения причиненного ей материального ущерба и настаивала в судебном заседании о снижении наказания. Ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, а именно, наличие у него ряда тяжелых заболеваний. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, исключить из объема предъявленного ему обвинения ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Сорокина А.Л. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Обстоятельства преступных деяний мировым судьей установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Сорокина А.Л, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного Сорокина А.Л. о том, что потерпевшую К. он не избивал, ударов ей не наносил, угроз убийством не высказывал, принадлежавший потерпевшей мобильный телефон он не разбивал, а лишь случайно махнул рукой, от чего он упал на пол и разбился, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства совершенных Сорокиным А.Л. преступных деяний установлены показаниями потерпевшей К, из которых следует, что 30 марта 2016 года она находилась дома со своей матерью К. и бывшим сожителем Сорокиным А.Л, который приехал к ней с целью навестить их совместного ребенка. Когда она пошла провожать Сорокина А.Л, последний внезапно схватил ее за шею и стал ее душить, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. После того, когда ее мать К. оттащила от нее (К.) Сорокина А.Л, она попыталась вызвать по своему мобильному телефону наряд полиции, однако, Сорокин А.Л. выхватил у нее из рук мобильный телефон и с силой ударил его об пол, от чего тот разбился, после чего, нанес ей (К.) несколько ударов кулаком в область лица, от которых у нее из носа пошла кровь; показаниями свидетеля К, из которых следует, что 30 марта 2016 года она находилась дома со своей дочерью К. и бывшим зятем Сорокиным А.Л. Когда К. пошла провожать Сорокина А.Л, она (К.) услышала в прихожей какой-то шум, на что она выбежала и увидела, как Сорокин А.Л. держит ее дочь К. за шею, приподняв ту от пола. Оттащив Сорокина А.Л. от К, последняя взяла мобильный телефон с целью вызова наряда полиции, однако, увидев это, Сорокин А.Л. выхватил телефон и с силой ударил его об пол, отчего тот разбился, после чего нанес К. несколько ударов в область лица; показаниями свидетеля Н, пояснившей о том, что 30 марта 2016 года к ней в дверь позвонила ее соседка К, которая попросила вызвать полицию; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятого на месте происшествия мобильного телефона; справкой о том, что изъятый телефон ремонту не подлежит; справкой о стоимости принадлежащего потерпевшей К. мобильного телефона, согласно которой его стоимость составляет 49 000 рублей; справкой из травмпункта, из которой следует, что 31 марта 2016 года у К. диагностирован закрытый перелом костей носа и ушибленная рана; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; вещественным доказательством; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленными суду стороной обвинения.

Вышеприведенные п оказания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Сорокина А.Л, утверждавшего в судебном заседании о том, что никаких угроз в адрес К. он не высказывал, физического насилия по отношению к ней не применял, умысла на повреждение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона у него не было, поскольку с его стороны имели место неосторожные действия, в результате которых находящийся в руках К. телефон выпал и разбился об пол.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сорокина А.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Утверждения осужденного Сорокина А.Л. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено судом, Сорокин А.Л. в ходе возникшей ссоры с К, умышленно выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон и с силой ударил его об пол, от чего на нем образовалась трещина по всей поверхности рабочей платы телефона. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самой потерпевшей К, утверждавшей о том, что в тот момент, когда она пыталась со своего мобильного телефона вызвать наряд полиции, Сорокин А.Л. выхватил у нее телефон и с силой ударил его об пол и пытался раздавить его ногой, так и показаниями свидетеля К, являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий и в полном объеме подтвердившей показания К.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Сорокина А.Л, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Сорокину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтено его состояние здоровья, о чем имеется ссылка в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сорокина А.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев