Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0322/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного

Мусаева А.С.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года

Мусаев А.С.О, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2010 года.

Этим же приговором осуждены Рустамов Р.О.о, Мехтиев А.В.о. и Алиев А.А.о, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Т. Н.: с Рустамова Р.О.о, Алиева А.А.о, Мехтиева А.В.о. и Мусаева А.С.о. в пользу Т. Н. солидарно взыскано 5 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - семи дисков с записями телефонных переговоров отменен, в этой части уголовное дело направлено для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мусаев А.С.о. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Мусаев А.С.о, не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит изменить состоявшиеся судебные решения и исключить из его осуждения квалифицирующий признак грабежа, совершенного организованной группой, а также смягчить назначенное наказание, при этом признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Мусаева А.С.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В се приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Мусаева А.С.о. квалифицирующего признака грабежа, совершенного организованной группой. Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Рустамов Р.О.о. организовал преступную группу, в которую вошли Алиев А.А.о, Мехтиев А.В.о, Мусаев А.С.о. и неустановленные лица, с целью хищения имущества И.Э.Ф.о.

При этом соучастники разработали план совершения преступления, приискали автомобили *** для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, приискали и приготовили неустановленные следствием газовые баллончики, а также собрали необходимую информацию об И.Э.Ф.о. и наличии у него денежных средств в особо крупном размере.

21 декабря 2009 года Рустамов Р.О.о, зная, что И. Э.Ф.о. в этот день намерен перевозить крупную сумму денег, принадлежащих Т. Н, управляя автомобилем "*", подъехал к офису ООО "*" по адресу: ***. Когда И. Э.Ф.о. и сотрудник ООО "*" А.А.А. сели в указанный автомобиль, Рустамов Р.О.о. позвонил соучастнику Мусаеву А.С.о. и сообщил ему о маршруте движения.

Находясь по адресу: ***, Алиев А.А.о. на своем автомобиле марки "*" преградил путь автомашине, которой управлял Рустамов Р.О.о, после чего соучастники напали на И.Э.Ф.о. и А. А.А, при этом Мехтиев А.В.о. и неустановленный соучастник брызнули им в глаза газовыми баллончиками, тем самым применив насилие, не опасное дли жизни и здоровья, после чего соучастники похитили принадлежащее Т. Н. имущество и денежные средства в размере 5 500 000 рублей и скрылись с места преступления, причинив Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 5 582 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Согласно справке, составленной по результатам анализа телефонных соединений абонентов за 21 декабря 2009 года, и детализации входящих и исходящих соединений со схемой движения автомашины марки "*", в день преступления, а также после его совершения Рустамов Р.О.о, Алиев А.А.о, Мусаев А.С.о и неустановленные соучастники неоднократно связывались друг с другом по мобильным телефонам, а также двигались в непосредственной близости по пути следования автомашины "*", которой управлял Рустамов Р.О.о.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, содержащихся на семи дисках, Рустамов Р.О.о, Алиев А.А.о, Мусаев А.С.о. и неустановленные соучастники обсуждали совершенное преступление, размер похищенных денежных средств, порядок их распределения между соучастниками, роль каждого из соучастников в совершении преступления.

При таких данных, д ействия Мусаева А.С.о. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Н аказание Мусаеву А.С.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств.

При этом судом первой инстанции по делу не установлено предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее Мусаеву А.С.о. наказание, на наличие которого осужденный указывает в кассационной (надзорной) жалобе, а потому его доводы о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное Мусаеву А.С.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Сотскова С.А. и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного

Мусаева А.С.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная