Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0324/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Рощиной И.В., в защиту интересов Ш*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года

Ш*, ***, ранее не судимая,

-

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО "***" и Ф*.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р*.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ш*. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2017 года, с зачетом в срок ее задержания в порядке ст. ст. 91 УПК РФ с 30 июня 2016 года по 01 июля 2016 года и содержания под стражей с 19 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с Ш*. в пользу Р*. в счет возмещения материального вреда *** рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2017 года приговор суда отменен в части разрешения гражданского иска, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ш*. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

В кассационной жалобе адвокат Рощина И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ш*. судебными решениями, в части назначенного ей наказания, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вина Ш*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе защитника не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Ш*. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание Ш*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в отношении потерпевших ООО "***" и Ф*.) и ч. 2 ст. 61 УК РФ (в отношении потерпевшей Р*.), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, явки с повинной, возмещения материального ущерба, состояния здоровья осужденной, наличия матери, страдающей заболеваниями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Ш*, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова И.Д, в том числе аналогичные тем, что приведены адвокатом Рощиной И.В. в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Рощиной И.В, в защиту интересов Ш*, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная