Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4у-0327/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Ивановой А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года

И В А Н О В А А.П, ранее судимая:

- 07 февраля 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 16 августа 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 06 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н а по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2016 года по 11 мая 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года приговор в отношении Ивановой А.П. оставлен без изменения.

Иванова А.П. осуждена за умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 30 октября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова А.П, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд необоснованно признал в ее действиях в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. Указывает, что поскольку по приговору от 07.02.2012 года ей назначено условное осуждение, а по приговору от 16.08.2012 года она осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений. Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не в полной мер учтен ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ивановой А.П. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Ивановой А.П. установлена на основании признательных показаний самой осужденной; показаний потерпевшего Н.; показаниями свидетелей Д, В, В, Ш, К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки; протоколом проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Ивановой А.П. верную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной, утверждавшей о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной Ивановой А.П. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденной Ивановой А.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее матери. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденной Ивановой А.П. обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно признал в действиях Ивановой А.П. в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, поскольку, будучи ранее дважды судимой к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, она вновь осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденной Ивановой А.П. о том, что суд необоснованно учёл при признании рецидива преступлений её судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, которым ей было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, нахожу несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В то же время, как видно из представленных материалов, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года Ивановой А.П. отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое она реально отбывала в колонии-поселении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N58, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденной ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ивановой А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев