Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0332/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чекалиной Т.В. в защиту интересов осужденного Привалова И.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П Р И В А Л О В И* И*, родившийся *** года в г. **, гражданин ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Привалову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Привалову И.И. исчислен с *** года, зачтено в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с *** года по *** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С** И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года приговор в отношении Привалова И.И. оставлен без изменения.

Привалов И.И. осужден за незаконный сбыт Х* А.В. психотропного вещества в крупном размере - **, общей массой ** грамма (в двух свертках по ** грамма и ** грамма), группой лиц по предварительному сговору со С* И.А.; за незаконный сбыт Х*А.В. психотропного вещества в крупном размере - **, общей массой ** грамма, группой лиц по предварительному сговору со С* И.А.

Преступления имели место *** года и ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чекалина Т.В. в защиту интересов осужденного Привалова И.И, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. У казывает, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях Привалова И.И. состава инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимые изменили свои показания относительно предъявленного им обвинения, сообщив, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия и признательные показания были даны под физическим и психическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. Привалов И.И. за период следствия 10 раз обращался с жалобами в различные инстанции о противоправных действиях сотрудников полиции с готовностью дать показания на детекторе лжи, однако ни на одно заявление ответа не было получено, никаких проверок не проводилось. Считает, что при таких обстоятельствах признательные показания Привалова И.И. и С* И.А. нельзя признавать допустимыми доказательствами. Считает, что доказательства в виде показаний понятых М* А.С, З* Д.Р, оперуполномоченного К* А.С, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра, копии рапортов полицейских, заключение экспертов об исследовании психотропного вещества, сами по себе не содержат доводы, указывающие на сбыт Приваловым И.И. психотропных веществ, а лишь подтверждают законность процессуального действия в виде "проверочной закупки" и осмотра места происшествия. Полагает, что необходимо подвергнуть критической оценке показания свидетеля Х* А.В, поскольку на него также было оказано психологическое воздействие и он находился в процессуальной зависимости от правоохранительных органов, вынуждающих действовать не добровольно. Эпизод сбыта Приваловым И.И. * Х* А.В. ** года основан лишь на голословном утверждении последнего и не подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, автор жалобы считает, что обвинительный приговор в отношении Привалова И.И. постановлен лишь на признательных показаниях подсудимых, от которых они отказались, и на показаниях Х* А.В, страдающего наркоманией, который боится потерять свободу. Одновременно, защитник считает, что событие от ** года должно быть квалифицироваться как покушение на совершение преступления, так как преступление не было доведено до конца, поскольку в ходе ОРМ "Проверочная закупка", психотропное вещество и денежные средства были изъяты из гражданского оборота сотрудниками полиции. Обращает внимание на состояние здоровья Привалова И.И, инфицированного ***, требующей постоянного применения дорогостоящих лекарства, не имеющихся в местах отбытия наказания. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Привалова И.И. обнаруживается органическое расстройство личности, что неоднократно служило поводом для госпитализации в неврологическое отделение. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать дело в суд на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Привалова И.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы Привалова И.И, приведенные им в свою защиту.

Вина Привалова И.И. в совершении преступлений подтверждена признательными показаниями Привалова И.И. и С* И.А, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, в которых они неоднократно подтверждали обстоятельства совместного сбыта в соответствии с предварительной договоренностью и распределением ролей психотропного вещества - **знакомым потребителям, снимая для этой цели квартиру, в том числе *** года - Х* А, после чего были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля К* А.С, сообщившего об обстоятельствах задержания Х* А.В. и обнаружения при нем свертка с психотропным веществом - амфетамина в крупном размере, который, с его слов, он приобрел у своего знакомого Привалова И*. В связи с поступившим заявлением от Х* А.В. об оказании содействия в изобличении этого лица, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого *** года Х* А.В, зайдя в квартиру ***в доме *** по ул. ****, приобрел у Привалова И.И. психотропное вещество - *** за ** рублей, после чего находившиеся в квартире Привалов И.И. и С* И.А. были задержаны сотрудниками полиции, а Х*А.В. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный амфетамин; в ходе осмотра квартиры, где были задержаны Привалов и С*, были обнаружены пустые шприцы, чемодан с различными емкостями, халатом и маской, ***рублей, ранее выданные Х*А.В, а в вытяжке на кухне - сверток с амфетамином. Со слов С* И.А, он сам является наркоманом, с помощью подручных средств изготавливает *, а Привалов И.И. его (*) продает; показаниями свидетелей З* Д.Р. и М* А.С. об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", подтвердивших факт выдачи закупщику Х* А.В. денежные средства в размере *** рублей, после чего, в квартире на ***, где впоследствии были задержаны два молодых человека и девушка, приобрел * А.В. сверток с амфетамином. В ходе осмотра в комнате нашли ** рублей, на кухне - сверток с веществом; показаниями свидетеля Х* А.В, сообщившего об обстоятельствах приобретения у Привалова И.И. **** для личного употребления, после чего он (Х*) был задержан сотрудниками полиции, привлечен к уголовной ответственности. *** года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" он по месту жительства Привалова И.И. на ул. **** купил у него психотропное вещество - ** за *** рублей, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Б* И.А. об обстоятельствах проведения ею в составе СОГ осмотра места происшествия - квартиры на ул. ****; протоколом досмотра Х* А.В. от *** года, в ходе которого последний добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Привалова И.И.; заключением эксперта, согласно которому вещество массой *** грамма, добровольно выданное Х* А.В. ** года, содержит в своем составе психотропное вещество - *; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра денежных средств; копией протокола личного досмотра Х* А.В. от ** года, согласно которому у Х* А.В. ** года были изъяты два свертка с порошкообразным веществом; копией заключения эксперта от *** года, согласно которому вещество массой **грамма (в двух свертках по ** грамма и ** грамма), изъятые у Х*А.В, содержат в своем составе психотропное вещество - ***; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденных Привалова И.И. и С*И.А, данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников, а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Привалова И.И. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается адвокатом в рассматриваемой кассационной жалобе, а именно показания Привалова И.И. и С*И.А, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Х* А.В, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания осужденного Привалова И.И, утверждавшего в судебном заседании, что психотропное вещество - а* Х* А.В, в том числе и по предварительному сговору со С* И.А, ** года и *** года не продавал, а признательные показания в ходе предварительного следствия дал под воздействием сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель Х* А.В. сотрудничал с полицией вынужденно, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка" лишь с той целью, чтобы избежать назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также о том, что признательные показания Приваловым И.И. и С* И.А. даны под незаконным воздействием сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Привалова И.И. и С* И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и именно содержащиеся в них сведения согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Привалова И.И. верную юридическую оценку по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Чекалиной Т.В. в защиту осужденного Привалова И.И, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей её кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Привалову И.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, наличие у подсудимого заболеваний, наличие матери-пенсионерки, ветерана труда, награжденной медалью "В память 850-летия Москвы", положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения Привалову И.И. наказания, в том числе и с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чекалиной Т.В. в защиту интересов осужденного Привалова И.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев