Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4у-0338/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Герасина А.В., поданную в защиту осужденного

Шошуева А.Б, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года

Шошуев А.Б, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2017 года.

Этим же приговором осуждены Магомадов А.А. и Саруев И.М, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Магомадова А.А, Саруева И.М. и Шошуева А.Б. в пользу ПАО "*" солидарно взыскано 57 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шошуев А.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Магомадов А.А. по предварительному сговору с Саруевым И.М. и Шошуевым А.Б. на совершение нападения в целях хищения чужого имущества прибыли к салону сотовой связи "*", принадлежащему ПАО "*", расположенному по адресу: ***. В то время как Саруев И.М. и Шошуев А.Б. наблюдали за окружающей обстановкой, находясь недалеко от салона, Магомадов А.А. зашел в помещение салона, где угрожая продавцу К.А.А. предметом, похожим на пистолет, потребовал передать ему денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, К. А.А. передал Магомадову А.А. денежные средства в размере 57 000 рублей, после чего соучастники скрылись с места преступления, причинив ПАО "РТК" материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе адвокат Герасин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на невиновность Шошуева А.Б. в совершенном преступлении и на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также полагая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля П. В.С. - сотрудника полиции, который заинтересован в исходе дела, протоколы просмотра видеозаписей и проверки показаний на месте с участием свидетеля П.В.С, также адвокат считает назначенное Шошуеву А.Б. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона не допущено.

Вывод суда о виновности Шошуева А.Б. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, потерпевший К.А.А. показал, что он работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи "*" по адресу: ***. 05 марта 2016 года в салон забежал ранее незнакомый Магомадов А.А, который направив на него пистолет, потребовал передать ему все деньги, находящиеся в салоне. Опасаясь за свою жизнь, она передал Магомадову А.А. денежные средства в размере 57 000 рублей, после чего Магомадов А.А. скрылся с места преступления. В ходе проведения опознания он уверенно опознал Магомадова А.А. как лицо, совершившее преступление.

Представитель потерпевшего Л. Т.В. пояснил, что работает старшим специалистом службы безопасности салона сотовой связи "*". 05 марта 2016 года ему стало известно о том, что совершено разбойное нападение на салон, расположенный по адресу: ***. При просмотре видеозаписей, установленных в салоне, он увидел, как в помещение салона зашел неизвестный мужчина, который толкнул К.А.А, после чего они вдвоем пошли в подсобное помещение, где К. А.А. передал нападавшему денежные средства. Причиненный ПАО "*" материальный ущерб составил 57 000 рублей.

Свидетель П.В.С, являющийся сотрудником полиции, дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на салон сотовой связи "*", в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления Магомадова А.А, Саруева И.М. и Шошуева А.Б. Он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ "*", в котором располагается салон сотовой связи, а также с уличных камер и камеры подъезда дома ***, где проживает Шошуев А.Б, и по этим видеокамерам он идентифицировал Магомадова А.А, Саруева И.М. и Шошуева А.Б. как лиц, совершивших преступление. На видеозаписи с видеокамеры, установленной в подъезде, четко видны лица Магомадова А.А, Саруева И.М. и Шошуева А.Б, перемещение которых он отследил по камерам видеонаблюдения до салона сотовой связи "*". По видеозаписям было видно, как Магомадов А.А. зашел в салон, а Саруев И.М. и Шошуев А.Б. остались в непосредственной близости от салона, а когда Магомадов А.А. выбежал из помещения салона, они разошлись в разные стороны и различными путями пришли к автомобилю "*", принадлежащему Шошуеву А.Б. Перемещение данного автомобиля по системе "Поток" также прослеживалось и было установлено, что соучастники приехали по адресу: *** по данному адресу все трое были в дальнейшем задержаны сотрудниками полиции. Также по поручению следователя он получал у операторов сотовой связи информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам Магомадова А.А, Саруева И.М. и Шошуева А.Б. По полученной информации, во время совершения преступления мобильные телефоны осужденных использовались в районе станции Московского метрополитена "*", где располагается салон сотовой связи "*".

Согласно информации системы "Поток" автомобиль марки "***, принадлежащий Шошуеву А.Б, после совершенного преступления находился недалеко от салона сотовой связи "*", расположенного по адресу: ***. В соответствии с протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами установлены телефонные соединения между Магомадовым А.А, Саруевым И.М. и Шошуевым А.Б, которые 5 марта 2016 года в период совершения преступления находились в непосредственной близости от салона связи "*".

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля П. В.С, на видеозаписи видно площадку перед домом N ***, на площадке появляется Магомадов А.А, который осматривается по сторонам и при появлении Саруева И.М. и Шошуева А.Б. входит в салон сотовой связи "*", через некоторое время Магомадов А.А. выбегает из салона, в это же время Саруев И.М. и Шошуев А.Б. уходят в сторону владения N ***.

В соответствии протоколом проверки показаний на месте и показаниям свидетелей С.Т.Ю. и П.М.А, свидетель П. В.С. указал на камеры видеонаблюдения, по которым он отслеживал перемещение Магомадова А.А, Саруева И.М. и Шошуева А.Б. от подъезда *** до салона сотовой связи "*", расположенного по адресу: ***, видеокамеры по этому адресу находились на фасаде ТЦ "*". Также П. В.С. указал на видеокамеру, установленную в салоне "*, а также на фасаде магазина "*", расположенного по адресу: ***, в сторону данного магазина побежал Магомадов А.А, когда покинул салон "*".

Как усматривается из показаний свидетелей С. Т.Ю. и П. М.А, данное следственное действие было проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Следователи К.К.С. и Т. А.С, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, пояснили, что в разное время в их производстве находилось уголовное дело в отношении Магомадова А.А, Саруева И.М. и Шошуева А.Б. Следователь К. К.С. с участием свидетеля П. В.С. в установленном законом порядке производил осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые были получены П. В.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий и выданы им в ходе выемки, что подтверждается также протоколом выемки (том 1, л.д. 195-197). При этом П. В.С. дал пояснения о том, кто из осужденных изображен на данных видеозаписях. Следователь Т.А.С. производил осмотр видеозаписей с видеокамер, установленных в салоне "*", где было совершено разбойное нападение. Также следователи К. К.С. и Т. А.С. производили проверку показаний на месте с участием свидетеля П.В.С, о чем был составлен соответствующий протокол, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения данных следственных действий допущено не было.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К.А.А. опознал Магомадова А.А, изобличив его в совершении разбойного нападения; протоколом осмотра видеозаписи помещения салона сотовой связи "*", на которой зафиксировано разбойное нападение; протоколом осмотра видеозаписей с видеокамеры, установленной по адресу: ***, которая зафиксировала Саруева И.М, Шошуева А.Б. и Магомадова А.А, а также автомобиль марки "*"; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в се изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и существенно влияющих на законность и обоснованность судебных решений, суд первой инстанции не установил.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Саруева И.М, Шошуева А.Б. и Магомадова А.А. квалифицирующих признаков разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Саруев И.М, Шошуев А.Б. и Магомадов А.А. действовали совместно и согласованно, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. Судом установлено, что в то время как Магомадов А.А. зашел в салон сотовой связи "*" для совершения разбойного нападения, Шошуев А.Б. и Саруев И.М. остались на улице недалеко от помещения салона в целях наблюдения за окружающей обстановкой. После совершения разбоя соучастники скрылись с места преступления на автомобиле "*", принадлежащем Шошуеву А.Б.

При этом в ходе совершения разбойного нападения Магомадов А.А. применил предмет, похожий на пистолет, о чем заявил потерпевший К. А.А, который показал, что Магомадов А.А. угрожал ему пистолетом, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринял реально, а также свидетель Х. А.А. - сотрудник полиции, который изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи, на видеозаписях четко видно, что в руках нападавшего был предмет, похожий на пистолет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Шошуева А.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Н аказание Шошуеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Герасина А.В, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Герасина А.В, поданной в защиту осужденного

Шошуева А.Б, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная