Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4у-0346/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н., в защиту осужденного Гюнгеева Э.В., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года,

Гюнгеев Э.В, *******, ранее несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Гюнгееву Э.В. с момента его фактического задержания, то есть с 6 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего Ф*******, который был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Гюнгеев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Гюнгеевым совершено 5 апреля 2010 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бюрчиева, выступающая в защиту интересов осужденного Гюнгеева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости наказания. Не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий своего подзащитного, считает необоснованными критическое отношение суда к показаниям свидетеля Б******* и осужденного Гюнгеева, в части касающейся конфликта, предшествовавшего убийству Ф*******, а именно того, что инициатором конфликта являлся потерпевший Ф*******. Доводы её подзащитного Гюнгеева и свидетеля Б******* в данной части ничем не опровергнуты, выводы суда о стремлении Б******* приуменьшить роль Гюнгеева, объективными доказательствами не подтверждаются, а ссылки в приговоре на показания, допрошенного в суде следователя С*******, не отрицают факт оказания на свидетеля Б******* психического и физического воздействия. Указывает, что иные свидетели обвинения очевидцами убийства Ф******* не являлись, на ноже, которым потерпевшему были нанесены смертельные ранения, отсутствуют отпечатки пальцев Гюнгеева. В связи с изложенным, высказывает мнение об имевшем место противоправном поведении потерпевшего. Кроме того отмечает также ******* Гюнгеева, его явку с повинной, *******, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, *******. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, которые были формально учтены судом, приговор в отношении её подзащитного является чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бюрчиевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гюнгеева и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из приговора, Гюнгеев 5 апреля 2010 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: *******,- в ходе произошедшего конфликта с Ф *******, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти Ф *******, приискал в указанном выше жилище кухонный нож, которым нанес три удара в область груди Ф ******* справа, причинив данными преступными действиями потерпевшему три проникающих колото-резанных раны, располагающихся на груди справа, с повреждением правого легкого, правой доли печени. При этом как в совокупности, так и каждое из этих телесных повреждений в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Указанные обстоятельства установлены показаниями осужденного Г ******* и свидетелей Б *******, М ******* и А *******.

Оценив показания осужденного Гунгеева и свидетелей Б*******, М******* и А*******, сопоставив их между собой, и с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным Гюнгеевым и потерпевшим Ф******* произошел конфликт, заключающийся в том, что Гюнгеев стал высказывать Ф******* свое неудовольствие по поводу того, что потерпевший пригласил Б*******, Гюнгеева и другое лицо к себе в гости, но уснул и не открывал им дверь, данный конфликт был улажен, однако через некоторое время разгорелся вновь, в результате чего осужденный, умышленно нанес Ф******* множественные удары ножом в область тела, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились неприязненные отношения на почве ссоры.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал письменные доказательства, в том числе и экспертные заключения, которым была дана надлежащая оценка, с указанием оснований, в виду которых суд доверяет указанным заключениям, и показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Именно те показания свидетеля Б ******* и осужденного Гюнгеева, на которых основывался суд при вынесении своего решения, нашли свое полное подтверждение и соотносятся с иными представленными суду доказательствами.

Версия стороны защиты, выдвинутая в ходе судебного следствия, о том, что зачинщиком ссоры являлся именно потерпевший Ф *******, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения по представленным материалам дела данная версия не нашла, при этом суд вполне обоснованно пришел к данному выводу, свое решение подробно и мотивированно изложил в приговоре, не согласиться с ним оснований нет. Также стоит отметить, что отсутствие на кухонном ноже, изъятом по прошествии нескольких лет из шахты подъездного лифта, которым были нанесены смертельные для Ф******* ранения, отпечатков пальцев Гюнгеева, не может свидетельствовать о непричастности последнего к совершению преступления, за которое он был осужден, либо каким-либо образом умалять его вину.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием в соответствии со ст. 73 УПК РФ на место, способ, время совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Каких-либо новых доказательств подтверждающих аморальность и противоправность действий потерпевшего Ф *******, в суд кассационной инстанции не представлено.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Гюнгеева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Гюнгеев совершил убийство, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Гюнгеева, а также оснований для изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Гюнгеева по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Гюнгееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, *******. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Достаточных оснований для применения к Гюнгееву положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы защитника осужденного о необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бюрчиевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационных жалоб адвоката Бюрчиевой А.Н, в защиту осужденного Гюнгеева Э.В, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова