Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4у-0348/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Нестерова А.З. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 августа 2017 года,

установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года

Нестеров*, ранее судимый:

24 ноября 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев;

27 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 февраля 2016 года по постановлению суда от 16 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок до 18 апреля 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания, исчислен со дня провозглашения приговора, с 31 мая 2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 3 октября 2016 года по 30 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2017 года приговор изменен: отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский "Мосрентген" города Москвы от 30 сентября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и окончательно к отбытию назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Нестеров признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 22 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что свидетель Кул*, участвовавший в качестве понятого, в ходе его (Нестерова) личного досмотра и в ходе обыска в квартире находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указные доказательства является не допустимыми. Также утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы и акты, повреждающие проведение оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание на то, что вопрос о его вменяемости не проверялся ни следствием, ни судом. Ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на последнее слово.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нестерова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нестерова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд принял во внимание показания свидетеля Па* о приобретении им амфетамина у Нестерова, в том числе 3 октября 2016 года он передал ему деньги за амфетамин и в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, ждал Нестерова, а когда тот вышел из подъезда, сотрудники полиции, которым он рассказал, что Нестеров занимается сбытом запрещенных веществ, его задержали.

Также суд учитывал показания свидетеля Ку*, принимавшего участие в качестве одного из понятых при досмотре Нестерова, у которого обнаружили сверток с порошкообразным веществом и в портфеле 14 свертков с таким же веществом, электронные весы и другие предметы, в том числе смартфоны, при проведении обыска по месту жительства Нестерова в коробке из-под мобильного телефона были обнаружены еще 4 свертка с психотропным веществом, а также ложка и две пластиковые карточки со следами вещества; показания понятого Пр* по факту проведения личного досмотра Нестерова и обнаружения у него 15 свертков с психотропным веществом.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ку* и осужденным Нестеровым, Ку* свои показания подтвердил.

Свидетели сотрудники полиции Бе*, Ма*и Аб* подробно показали по обстоятельствам проверки имевшейся оперативной информации, а также полученной от Па*, о причастности Нестерова к распространению психотропных веществ, в ходе которой последний был задержан и у него обнаружены и изъяты свертки с веществом, весы, несколько телефонов и другие предметы.

Надлежащую оценку протокол личного досмотра Нестерова, у которого было изъято личное имуществ, 14 свертков с психотропным веществом и электронные весы; протокол обыска по месту жительства Нестерова, в ходе которого было обнаружено 4 свертка с психотропным веществом, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на заключения судебно-химической экспертиз, согласно выводам которой, изъятое в ходе личного досмотра Нестерова вещество общей массой 15,38 грамма - является психотропным веществом амфетамином, на поверхности весов имеются следы амфетамина; изъятое в ходе обыска по месту жительства Нестерова вещество общей массой 2,89 - является психотропным веществом амфетамином.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Показания свидетелей Бе*, Ма*, Аб* и Ку* в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Нестерова в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Ку*, а также протоколов проведенных с его участием следственных действий, а именно протокола личного досмотра Нестерова и протокола обыска по месту жительства Нестерова, обоснованные тем, что в момент производства следственных действий данный свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что следственные действия с участием указанного лица были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом никаких замечаний по порядку производства данных следственных действий ни у кого не имелось, заявлений о невозможности участия понятых при производстве данных следственных действий не поступало.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания был исследован акт оперативного наблюдения, повреждающий факт проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (т. 1, л.д. 6).

У суда не возникло сомнений во вменяемости Нестерова, поэтому оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не приведено каких-либо оснований предусмотренных УПК РФ для обязательного проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на его защиту, а именно он был ограничен в выступлении с последним словом, нельзя признать состоятельными, поскольку из дополнительно представленного протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 7 августа 2017 года следует, что право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено, этим своим правом он воспользовался. В ходе судебного разбирательства нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Нестерова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Нестерова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Нестерову наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нестерова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нестерова А.З. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова