Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0350/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Далгатова Г.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года,

Далгатов Г.С, *******, судимый: 18 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 4 июля 2014 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Далгатову исчислен с 29 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 января 2015 года по 28 апреля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Далгатов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Далгатов вину свою по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Далгатовым совершено 27 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Далгатов просит изменить состоявшиеся судебные решения и применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, поскольку выводы суда о совершении им преступления основываются только на показаниях потерпевшего М*******, свидетелей-сотрудников полиции М*******, С******* и Ф*******, свидетелей, являвшихся понятыми Ю******* и Е*******, протоколе его досмотра, при этом потерпевший и понятые в суде допрошены не были, соответственно суд не мог удостовериться в их объективности и незаинтересованности в исходе дела.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Далгатова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Далгатова в совершении разбойного нападения на потерпевшего М*******, его виновность, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего М*******, из которых следует, что на своей автомашине он подвозил Далгатова с другим молодым человеком. Когда они подъехали к автозаправочной станции, молодой человек вышел из автомобиля, и он остался в машине с Далгатовым. Затем он также вышел из автомобиля, чтобы заправить машину. Выйдя из машины, в которой остался Далгатов, он закрыл ее на сигнализацию. Подойдя к кассе, он обернулся и увидел, что Далгатов взял принадлежащий ему планшетный компьютер, стоимостью ******* рублей, в чехле, стоимостью ******* рублей. После чего Далгатов побежал в ту сторону, куда уходил первый молодой человек. Он решилдогнать Далгатова, и возле проезжей части Далгатов споткнулся и упал на землю лицом вниз. Он подбежал к Далгатову и потребовал вернуть компьютер. Однако Далгатов, встав с земли, держа в руке нож, пытался попасть им в область его тела, но ничего при этом не говорил. Испугавшись, он убежал и, вернувшись на автозаправочную станцию, сел в свой автомобиль, и обнаружил, что из бардачка исчез его кошелек, в котором находились деньги в размере ******* рублей. Далее он позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции он сообщил приметы Далгатова и второго молодого человека. Через 15-20 минут наряд милиции вернулся с Далгатовым;

Данные показания потерпевший М******* подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным Далгатовым.

показаниями свидетелей-сотрудников полиции М******* и Ф*******, сообщивших об обстоятельствах задержания Далгатова, после беседы с М******* от которого они получили описание похитившего у него имущество лица;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции С*******, из которых следует, что им были приглашены понятые, в чьем присутствии был проведен личный обыск Далгатова, в ходе которого в переднем кармане его джинсов был обнаружен и изъят складной перочинный нож;

показаниями свидетелей-понятых Е******* и Ю*******, подтвердили факт обнаружения и изъятия складного перочинного ножа из переднего кармана джинсов Далгатова, который был зафиксирован в протоколе досмотра.

Кроме того, судом были исследованы и приняты во внимание письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: *******,- где из оврага был изъят планшет, протокол личного досмотра, в котором отражен факт изъятия из кармана джинсов Далгатова перочинного ножа, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего М*******, всех имеющихся свидетелей, в том числе и свидетелей Е******* и Ю*******, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Далгатова. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Далгатова фактически об игнорировании его показаний, отсутствии доказательств его виновности в совершении квалифицированного разбоя и неверной квалификации его действий, нельзя признать обоснованными, поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Также стоит отметить, что показания потерпевшего М*******, в том числе и в части осуществления Далгатовым в его сторону угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, в частности протоколе личного досмотра Далгатова, в ходе которого у последнего был изъят перочинный нож. При этом, как следует из приобщенных к жалобе заверенной копии протоколов судебного заседания, осужденный Далгатов и его защитник не возражали против оглашения показаний потерпевшего М*******, свидетелей Ю******* и Е*******. Одновременно с указанным стоит обратить внимание, что судом были предприняты все возможные, исчерпывающие действия для обеспечения в явки указанных лиц в судебное заседание.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Судебное разбирательство в суде, как первой, так и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Далгатов, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Далгатова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Далгатова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Далгатова по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Далгатову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, конкретных обстоятельств дела, всех известных данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано *******, частичное признание вины. Иных смягчающих обстоятельств, судом по делу установлено не было. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73, УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, при назначении Далгатову наказания судом были учтены все значимые обстоятельства. Н азначенное Далгатову наказание соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Далгатова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Далгатова Г.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова