Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0355/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Кротковой Т.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года,

Кроткова Т.С, *******, судимая 30 марта 2011 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, к 2 годам лишения свободы, освобожденная 25 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,-

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кротковой Т.С. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кротковой Т.С. исчислен со 2 сентября 2015 года, с зачетом времени ее нахождения в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве с 1 до 2 сентября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска, который был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года приговор изменен: Кротковой Т.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное Кротковой Т.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроткова признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Кротковой совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Кроткова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации своих действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку, по её мнению, суд, при должном учете смягчающих её наказание обстоятельств, мог применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что совершенная ею кража причинила ******* "*******" незначительный ущерб, в связи с чем считает наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым. На основании и с учетом изложенного, просит пересмотреть вынесенные в отношении неё судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Кротковой являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Кротковой постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314- 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кроткова, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Кротковой, вопреки доводам жалобы, назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано раскаяние в содеянном, признание вины, осознание ею противоправности своих деяний, *******. Иных смягчающих обстоятельств, судом по делу установлено не было. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве преступления.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Одновременно с указанным, стоит отметить, что применение судом вышеуказанных статей УК РФ является его правом, а не обязанностью. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, при назначении Кротковой наказания судом апелляционной инстанции были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Н азначенное Кротковой наказание, не выходит за установленные законом пределы, соответствует личности осужденной, соразмерно содеянному и является справедливым, этим же критериям соответствует и окончательное наказание. При этом стоит отметить, что факт причинения ******* "*******" незначительного ущерба, не может являться основанием для смягчения наказания, кроме того осужденной Кротковой, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание близкое к минимально возможному, в соответствии с санкцией данной статьи УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно, по материалам уголовного дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Кротковой и апелляционного представления, указанные доводы были рассмотрены судебной коллегией, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной Кротковой Т.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В.Шарапова