Постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4у-0356/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Показеева Е.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2017 года,

установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года

Показеев * ранее судимый:

9 июня 2010 года с учетом внесенных изменений постановлением Клинцовского городского суда от 6 февраля 2015 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 октября 2015 года по отбытию срока наказания, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 27 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Показеев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Показеевым 27 декабря 2016 года в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Показеев свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденного Показеева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и снизить назначенное наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что квалификация его действий является неверной, доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, материалы уголовного дела не содержат, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд при назначении наказания не учел, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, хронически болен, оказывал помощь следствию, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Показеева совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Так, суд учитывал показания свидетеля Бу*, который рассказала о причинах и обстоятельствах своего обращения в полицию для оказания содействия в изобличении Беликовой и Показеева, занимающихся сбытом наркотических средств, а также сообщил об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка", в ходе которого он договорился с Беликовой о покупке наркотического средства, и в последующем получил от Показеева сверток с наркотическим средством, передав ему за это "помеченные" денежные средства, а сверток в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он их приобретал.

В ходе очной ставки свидетель Бу* подтвердил свои показания в полном объёме, при этом осужденный Показеев с ними полностью согласился.

Суд также учитывал показания свидетелей Ко* и Де*, являющихся сотрудниками полиции, о том что в МВД обратился Бул* с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в результате чего в тот же день в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Булыгин приобрел у Показеева и Беликовой сверток с героином, передав за это "помеченную" денежную купюру, в последствии Показеев и Беликова были задержаны и доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр.

Также суд учитывал показания свидетеля Гр*, участвовавшей в качестве понятой при обнаружении у Беликовой свертков с порошкообразным веществом, а также денежной купюры - 1000 рублей, относительно которой Беликова пояснила, что она получена Показеевым от Булыгина за сбыт наркотика; Вое* участвовавшего в качестве понятого при добровольной выдаче Бул*м свертка с наркотическим средством, приобретенного им у Показеева и Беликовой.

Суд принял во внимание заключения химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,35 г, добровольно выданное Булыгиным, содержит в своем составе наркотические средства: героин, моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", акты личных досмотров, протоколы осмотра предметов с фототаблицами, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Показеевым сбыта некротических средств, именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Показеева и Беликовой были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла, каждый знал о действиях другого. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления группы лиц по предварительному сговору.

Необходимо отметить, что Показеев принимал непосредственное участие в совершаемом преступлении, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Беликовой и своей ролью в составе группы лиц, его осведомленность о характере совершаемых действий, судом установлено верно.

Из представленных материалов следует, что Показеев, получив от Беликовой наркотическое средство, встретился с Бу*, от которого получил денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства. По смыслу закона в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. В связи с чем доводы жалоб о том, что осужденный, не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действовал по просьбе и в интересах Беликовой, у него не было корыстного мотива, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий Показеева, являются необоснованными.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Показеева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Показеева по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Показееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, что Показеев признал вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями, а также состояние здоровья его матери.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Показеева раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Показеева раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Показееву наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Показеева Е.А, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова