Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4у-0375/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Давыдова О.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2017 года в отношении Иткулова Р.С.,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года

Иткулов Р.С, родившийся... года в с. Зеленовка Крапивинского района Кемеровской области, гражданин РФ, судимый 22.12.2015 г. по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который был оплачен 26.02.2016 г,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 26 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего Гаврилова И.И.

Этим же приговором осуждены Бербеков М.Б, Бараев А.С, Савельев В.В, Медведев А.М, Шауэрман А.Е, Алешина Е.И, Пугачева А.Ю, Андрущенко Д.Г, Подолянчук Н.А, Девяткина Н.В, Катеруша Т.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Иткулов Р.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (на сумму 854 000 рублей).

Преступление совершено в г. Москве в период с 20 августа 2015 года по 17 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иткулов Р.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его и соучастников ходатайствам с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Иткулова Р.С. судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с читает, что при решении этого вопроса судом не были в полной мере учтены данные о личности его подзащитного и все смягчающие обстоятельства, при том, что Иткулов Р.С. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлени я и просил о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма,.., полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб и принес им извинения. Обращает внимание на мнения потерпевших, не просивших о назначении Иткулову Р.С. строгого наказания. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена предыдущая судимость Иткулова Р.С, которая на момент постановления приговора была в установленном законом порядке погашена. Указывает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения к Иткулову Р.С. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов и смягчить назначенное Иткулову Р.С. наказание до 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Давыдова О.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Приговор в отношении Иткулова Р.С. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Иткулову Р.С. обвинения и доказанности его вины в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Иткулову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия осужденного в преступлении, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности Иткулова Р.С, в том числе того, что на момент совершения преступления он имел судимость, на учетах в НД и ПНД не состоит,... характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств у Иткулова Р.С. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Иткуловым Р.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, состояние его здоровья, наличие у него.., то, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности, в добровольном порядке принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, а также длительное содержание осужденного под стражей в условиях СИЗО. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования Иткуловым Р.С. раскрытию преступления, предыдущими судебными инстанциями по делу выявлено не было.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по делу обнаружено не было. Адвокат мотивировал наличие у Иткулова Р.С. указанного смягчающего обстоятельства ссылкой на последовательные признательные показания последнего, однако признание Иткуловым Р.С. своей вины было, на что указано выше, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что некоторые соучастники Иткулова Р.С. были задержаны раньше него, что опровергает утверждение защитника об изобличении осужденным всех участников организованной группы.

Довод жалобы о том, что предыдущая судимость Иткулова Р.С. не должна была учитываться судом при назначении ему наказания необоснован. Согласно ст.86 ч.1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу уголовного закона, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления в период до момента погашения или снятия судимости установленные уголовным законодательством правовые последствия. При этом из представленных материалов видно, что на момент совершения преступления предыдущая судимость Иткулова Р.С. в установленном законом порядке погашена не была.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для применения к Иткулову Р.С. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Иткулову Р.С. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат. Наказание Иткулову Р.С. назначено в пределах, установленных законом, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения приговора суда по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб Иткулова Р.С. и адвоката Давыдова О.А. о суровости назначенного осужденному наказания, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Иткулова Р.С. приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Иткулова Р.С. судебных решений, в данном случае по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Давыдова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил

:

В передаче кассационной жалобы адвоката Давыдова О.А. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2017 года в отношении

Иткулова Р.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер