Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0411/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Проценко Т.И., поданную в защиту осужденного

Наумова А.Б, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года

Наумов А.Б, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 2 800 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 48 УК РФ Наумов А.Б. лишен воинского звания "подполковник".

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года, с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чеховский В.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года приговор изменен: из резолютивной части исключено указание на назначение Наумову А.Б. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "подполковник", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Наумов А.Б. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия либо которым он мог способствовать в силу должностного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Чеховский В.В. с 11 августа 2009 года по 12 февраля 2015 года занимал должность ***, с 12 февраля 2015 года до 01 сентября 2015 года - должность ***, с 01 сентября 2015 года - должность ***.

В период исполнения обязанностей военного комиссара Московской области Наумов А.Б, являвшийся ***, в преступный сговор с Чеховским В.В. в целях получения взяток за освобождение граждан, подлежащих призыву, от прохождения военной службы.

Чеховский В.А. сообщил ***, который в дальнейшем получил от гражданина Б.И.И, подлежащего призыву, но не желающего проходить воинскую службу, взятку в размере 195 000 рублей, из которых 140 000 рублей передал брату Чеховского В.А. для последующей передачи самому Чеховскому В.А. После получения данных денежных средств Наумов А.Б, исполняя отведенную роль в совершенном преступлении, дал указание врачу-терапевту отдела военного комиссариата *** освободить Б.И.И. от прохождения воинской службы. Решением призывной комиссии от 15 октября 2015 года Б.И.И. признан ограниченно годным к военной службе по категории "В" и освобожден от призыва на военную службу в соответствии со статьей 66-В Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года " 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В кассационной жалобе адвокат Проценко Т.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело в отношении Наумова А.Б. прокурору, указывая на невиновность Наумова А.Б. в совершенном преступлении и допущенные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что Наумов А.Б. не вступал в преступный сговор с Чеховским В.А, а потому квалифицирующий признак получения взятки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из осуждения Наумова А.Б, отмечает, что Наумов А.Б. незаконно осужден по "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, который ухудшил его положение, так как преступление совершено в 2015 году, при этом обвинительное заключение, которое составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, не содержит сведений о редакции уголовного закона, подлежащего применению при осуждении Наумова А.Б. за совершение указанного преступления, адвокат также считает назначенное Наумову А.Б. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Наумова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель Б. И.И. дал показания о том, что состоит на учете в военном комиссариате ***. В разговоре с Б. О.А. он сообщил о наличии у него заболевания позвоночника, Б. О.А. ответил, что с имеющимся заболеванием он подлежит призыву, однако за 3000 евро от призыва его можно освободить. В дальнейшем он передал Б.О.А. 195 000 рублей за освобождение от военной службы, примерно через месяц тот позвонил и сказал приехать в военкомат и пойти в кабинет врача. Врач дал ему направление к травматологу в ***, сказав, что он должен получить направление на рентгеновское исследование, которое необходимо привезти в военкомат. Получив в больнице направление на рентген, он вернулся в военкомат и отдал направление врачу. Через некоторое время этот же врач позвонил ему на телефон и вызвал на прием, где вернул направление и дал какой-то рентгеновский снимок, который ему не принадлежал. По указанию врача, он отдал этот снимок травматологу в больнице, который составил акт. Впоследствии ему вновь позвонили из военкомата и предложили забрать военный билет, в котором было указано, что он не годен к прохождению военной службы.

Свидетель Б.О.А. подтвердил указанные обстоятельства и показал, что после разговора с Б.И.И. он связался с Чеховским В.А, с которым обговорил возможность освобождения Б. И.И. от военной службы. Чеховский В.А. потребовал денежные средства в сумме 140 000 рублей. Данную суму денег он передал родному брату Чеховского В.А. - Ч.В, так как об этом его попросил сам Чеховский В.А. Через некоторое время с ним связался Чеховский В.А. и назвал номер кабинета в военном комиссариате города Солнечногорска, куда следовало прибыть Б. И.И. Эту информацию он передал Б. И.И.

Свидетель Ф.С.Г. показал, что состоял в должности старшего врача в отделении призыва граждан на военную службу военного комиссариата *** и руководил работой медицинской комиссии, окончательное решение о годности призывников для рассмотрения призывной комиссией давал он. В середине сентябре 2015 года начальник отдела военного комиссариата *** Наумов А.Б. предложил ему изучить медицинские документы Б. И.И. и направить этого призывника на обследование. Он выполнил указание Наумова А.Б. и выдал Б. И.И. направление в *** к врачу травматологу, у которого Б. И.И. следовало получить направление на рентгеновское обследование. Через несколько дней Б. И.И. принес ему акт на рентгенографию, после чего он взял из архива старые снимки призывника, стер с них при помощи перекиси водорода и спирта фамилию и указал личные данные Б.И.И, а на бланке направления на рентген составил описание снимка, переписав его с описания снимка призывника из архива, после чего направил Б.И.И. с этими документами в больницу к травматологу для составления акта. Далее он передал полученный от Б. И.И. акт хирургу, который на его основании вынес заключение о негодности Б. И.И. к военной службе, указав категорию "В". После этого он доложил Наумову А.Б. о том, что Б. И.И. не подлежит призыву.

При проведении очной ставки с Наумовым А.Б. свидетель Ф.С.Г. подтвердил свои показания, изобличив Наумова А.Б. в совершении преступления.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом явки Б. И.И. с повинной, который подтвердил изложенные выше обстоятельства; решением призывной комиссии от 15 октября 2015 года, которым Б. И.И. установлена категория годности к военной службе "В" в связи с диагнозом "сколиоз отдела позвоночника третьей степени", и он освобожден от призыва на военную службу, в состав комиссии входили Наумов А.Б. и Ф.С.Г.; протоколом обыска в военном комиссариате по ***, в ходе которого в кабинете N 226, занимаемом Чеховским В.А, изъяты денежные средства в сумме 700 000 рублей и 190 долларов США, а также сберегательная книжка на имя Чеховского В.А. с указанием на наличие на счете денежных средств в сумме 682 554 рублей 50 копеек; протоколом осмотра медицинских документов на имя Б.И.И, согласно которым в 2010 и 2011 годах Б. И.И. не выставлялся диагноз "сколиоз" и он признавался годным к военной службе с отсрочкой до февраля 2016 года, в дальнейшем Б. И.И. был выставлен диагноз "сколиоз грудного отдела позвоночника третьей степени"; протоколом прослушивания фонограммы, содержащей телефонные переговоры между З.Г.А. и Б.О.А, Б. И.И. и Б. О.А, Б. О.А. и Чеховским В.А, в ходе которых обсуждался размер взятки для решения вопроса об освобождении Б.И.И. от призыва на военную службу, порядок передачи Б. И.И. денежных средств Б.А.О.; протоколами осмотра ДВД- дисков, содержащих детализацию телефонных соединений между С. А.В. и О.А.В. в период с 29 сентября 2014 года по 04 декабря 2015 года, З.Г.А. и Б. О.А. в период с 10 июля 2015 года по 28 августа 2015 года, Б.О.А. и Б. И.И. в период с 26 августа 2015 года по 27 октября 2016 года, Чеховским В.А. и Б.О.А. в период с 10 января 2014 года по 17 октября 2014 года, Чеховским В.А. и О. А.В. в период с 04 марта 2014 года по 07 апреля 2017 года, Чеховским В.А. и О.А.В. в период с 30 июля 2014 года по 07 октября 2015 года, а также содержащих данные из памяти телефона Чеховского В.А. о многочисленных телефонных соединений Чеховского В.А. с Б. О.А. и Наумовым А.Б. в период с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В се изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Чеховского В.А. и Наумова А.Б. квалифицирующего признака получения взятки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата. Так, свидетель Б. О.А. показал, что обсуждал с Чеховским В.А. вопрос о возможности освобождения Б. И.И. от прохождения военной службы за денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей, при этом Чеховский В.А. в ходе одного из телефонных разговоров назвал номер кабинета в военном комиссариате города Солнечногорска, куда необходимо было явиться Б. И.И. Свидетель Б.И.И. пояснил, что Б.О.А. позвонил ему и сказал прийти в кабинет N 5 данного военкомата, куда он пришел. В кабинете находился врач Ф. С.Г, который выдал ему направление в ***. Согласно показаниям свидетеля Ф.С.Г, он получил указание на осмотр Б.И.И. от начальника отдела военного комиссариата *** Наумова А.Б.

Доводы адвоката Проценко Т.И, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Наумов А.Б. осужден по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, которая ухудшает его положение, нельзя принять во внимание по причине их несостоятельности, так как указанная в приговоре редакция уголовного закона является более мягкой, чем та, что действовала в момент совершения преступления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Наумова А.Б. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), при этом руководствовался положениями части 1 статьи 10 УК РФ, по смыслу которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора.

Н аказание Наумову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, также в приговоре приведены мотивы о назначении Наумову А.Б. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Таким образом, назначенное Наумову А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвокатов Уткина И.М. и Курбанова Р.С, а также осужденного Наумова А.Б, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Проценко Т.И, поданной в защиту осужденного

Наумова А.Б, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная