Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0417/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Перцева М.С. в защиту интересов осужденного Зенина А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

З Е Н И Н А. В,

родившийся * года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года приговор в отношении Зенина А.В. оставлен без изменения.

Зенин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт А* Д.В. наркотического средства в значительном размере - ** массой ** грамма, количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы составит ** грамма и наркотического средства в значительном размере - ** массой ** грамма.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перцев М.С. в защиту интересов осужденного Зенина А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено несправедливое наказание. Указывает, что Зенин А.В. действовал в интересах А* Д.В, поддавшись на его неоднократные настойчивые уговоры оказать ему (А*) содействие в приобретении без цели сбыта наркотических средств, при этом никаких наркотических средств у Зенина А.В. в момент обращения к нему А* Д.В. не было. Наркотические средства Зениным были получены у конкретного лица - Ф. К*, которого он (Зенин), указал следствию, специально для передачи другому конкретному лицу - А* Д.В, который был с ним знаком длительное время и между ними были дружеские отношения. Таким образом, автор жалобы утверждает, что Зенин приобретая наркотические средства по просьбе А* Д.В, действовал в интересах последнего, при этом доказательств наличия у его подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в судебных решениях не приведено. Обращает внимание на то, что Зенин А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, частично признал вину (в части оказания содействия в приобретении наркотических средств, но не в незаконном их сбыте), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, молодой возраст, наличие у него тяжелого заболевания - "****". Кроме того, суд не учел, что Зенин А.В. принял меры для выявления и изобличения наркодилера, осуществляющего сбыт наркотических средств, о чем сообщил следствию. Защита считает, что назначенное наказание Зенину А.В. ошибочным и суровым. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, квалифицировать действия Зенина А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть данные о личности.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Зенина А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационного жалобы адвоката о том, что Зенин А.В. наркотического средства А* Д.В. не сбывал, а лишь оказал ему содействие в его приобретении, в связи с чем действия Зенина А.В. подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом 2 инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы.

Обстоятельства совершенного З ениным А.В. преступного деяния подтверждены следующими доказательствами: показаниями свидетеля А* Д.В, из которых следует, что ** года он обратился в **, сообщив о том, что ему известен молодой человек по имени А*, сбывающий наркотические средства - ** и **; ** года добровольно участвуя в ОРМ "проверочная закупка", он приобрел у Зенина А.В. сверток с ** и сверток с веществом в виде * таблеток - ** за ** рублей, которые затем выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей О* С.В, Т*Ю.М, которые подтвердили обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Зенина А.А. и его задержания; протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что при досмотре автомобиля **, принадлежащего Зенину А.В, была обнаружена сумка, в которой находись денежные средства в размере ** рублей, выданные ранее А* Д.В. в ходе ОРМ "проверочная закупка"; заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное А* Д.В, вещество в виде пяти таблеток, общей массой ** г, являются наркотическим средством - **; вещество растительного происхождения массой ** грамма, является наркотическим средством - ** (после высушивания количество наркотического средства составило ** грамма; в ходе проведения экспертизы веществ были израсходованы по ** грамма с каждого; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Зенина А.В, по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства -приведенные выше и отверг другие - показания осужденного Зенина А.В. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что наркотические средства он А* Д.В. не сбывал, а лишь по своей доброте, как посредник, приобрел для наркозависимого человека и передал ему наркотики.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Зенина А.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая достоверными данными о противоправной деятельности Зенина А.В. - сбыте наркотических средств, должностные лица ***, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом, действия оперативных сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении Зенина А.В. допущено не было, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена с целью выявления и пресечения противоправных действий осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах, следует признать, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Правовая оценка действиям Зенина А.В. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ дана правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах, которые всесторонне исследовались в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Зенина А.В. и в его защиту адвоката Каплана А.А, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Перцева М.С, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному Зенину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что судом в должной мере не учтено, что Зенин А.В. принял меры для выявления и изобличения лица, сбывшего ему наркотическое средство, также являются несостоятельными. Тот факт, что Зенин А.В. в своих показаниях указал, что наркотическое средство он приобрел у человека по имени ***, находившегося в Москве проездом, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду незначительности этих сведений для правоохранительных органов.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Зенина А.В, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Перцева М.С. в защиту интересов осужденного Зенина А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев