Постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4у-0517/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сагателяна Г.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

С А Г А Т Е Л Я Н Г* А*,

родившийся ****, гражданин **, ранее судимый **** года Гагаринским районным судом г. Москвы (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден **** года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Сагателяну Г.А. исчислен с **** года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Сагателяна Г.А. под стражей с *** года до **** года.

Постановлено взыскать с осужденного Сагателяна Г.А. в пользу потерпевшего С* Р.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор в отношении Сагателяна Г.А. оставлен без изменения.

Сагателян Г.А осужден за тайное хищение автомобиля марки ***, принадлежащего С* Р.В, стоимостью **** рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Деяние имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сагателян Г.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в безосновательном отказе в ряде заявленных им ходатайств, а именно: о вызове в судебное заседание владельца автомобиля, о предоставлении биллинга его телефонных переговоров, о допросе в качестве свидетеля начальника уголовного розыска ****, который также принимал участие в его избиении, последствия которого не позволили обратиться в травмпункт. Полагает, что уголовное дело в судах первой и апелляционной инстанциях рассмотрено с явно обвинительным уклоном, все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года, которая в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась на тот момент погашенной. Кроме того, по мнению автора жалобы, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Сагателяна Г.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Сагателяном Г.А. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего С* Р.В, из которых следует, что *** года им была обнаружена пропажа принадлежащего ему автомобиля, о чем им было сообщено сотрудникам полиции. Впоследствии сотрудниками полиции ему была показана запись с камер видеонаблюдения, на которой видно как его автомобиль отъезжает от припаркованного им места и его сопровождает автомобиль марки ***, на которой и был задержан Сагателян Г.А.; показаниями свидетеля Б* Е.А, сотрудника полиции, из которых следует, что в августе ***ода к ним в отдел поступило заявление по факту кражи автомобиля марки "**". В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, как похищенный автомобиль на протяжении длительного времени сопровождает автомобиль марки ***, который на следующий день был задержан сотрудниками полиции, при этом за рулем указанного автомобиля находился Сагателян Г.А.; показаниями свидетелей Т* Е.Н. и Д* О.М, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ранее неизвестного им Сагателяна Г.А. на месте, при этом последний добровольно рассказывал о своем участии и роли в хищении автомобиля марки "*", показал место, откуда им совместно с соучастником было похищено транспортное средство; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Сагателяна Г.А. на месте, в ходе которой последний указал место, где он высадил своего знакомого по имени *** для совершения хищения автомобиля марки "*", при этом сам он (Сагателян) остался в салоне автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, после чего он сопроводил Талиба, ехавшего на похищенной автомашине; сведениями из базы ГИБДД "Поток" и протоколом их осмотра, из которых следует, как похищенный автомобиль марки "*" и автомобиль марки ** длительное время следуют друг за другом; протоколом личного досмотра Сагателяна Г.А, из которого следует, что у последнего изъяты мобильные телефоны, в контактах которых имеются сведения об абоненте "**" и "***"; протоколом осмотра транспортного средства ***, в салоне которого был обнаружен страховой полис, где в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан Сагателян Г.А, при этом срок действия полиса установлен с *** по *** года; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля марки* модели ** на *** года с учетом износа составляет ** рублей; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сам же Сагателян Г.А, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, пояснил, что *** года примерно в 23 часа 40 минут он встретился со своим знакомым по имени **, который предложил ему принять участие в хищении автомобиля марки "*", при этом его (Сагателяна) роль заключалась лишь в наблюдении за окружающей обстановкой, а также последующего сопровождения похищенного автомобиля. Согласившись, он вместе со своим знакомым по имени** приехал примерно в 00 часов 30 минут *** года в район ***, где ** пошел к припаркованному автомобилю марки **, сел внутрь и через некоторое время начал движение. Все это время, он (Сагателян) наблюдал за окружающей обстановкой, а после на своем автомобиле сопровождал **, который находился за рулем похищенного транспортного средства.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Сагателяна Г.А, данными им в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных сведений, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ***, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный Сагателян Г.А. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Сагателяна Г.А, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к совершению хищения автомобиля марки "Газель", утверждая о принуждении его в ходе предварительного следствия к даче показаний сотрудниками полиции, а также показания свидетеля Г* Н.С. в той части, в которой он подтвердил показания Сагателяна Г.А. о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Сагателяна Г.А. верную юридическую оценку по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении Сагателяна Г.А. со стороны сотрудников полиции были применены недозволенные методы ведения следствия. Не приведено достоверных данных в подтверждение указанного обстоятельства и в кассационной жалобе осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом требований уголовно-процессуального законодательства, в кассационной жалобе осужденного Сагателяна не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Сагателяна Г.А. и в его защиту адвоката Мирзабекяна А.Г, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Сагателяна Г.А, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Сагателяну Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного Сагателяна Г.А. обоснованно признан рецидив преступлений.

Утверждения осужденного Сагателяна Г.А. о том, что на момент постановления настоящего приговора он имел погашенную судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, нахожу несостоятельными, поскольку срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания. Как видно из представленных судебных решений, на момент совершения нового преступления (20.10.2015 года) трехлетний срок, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, после отбытия наказания по указанному приговору не истек.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Сигаева Р.В. рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сагателяна Г* А* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев