Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4у-0546/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Семина А.Г., поданную в защиту Никоненко И.В., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 30 марта 2017 года

Никоненко И.В, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин ******, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 200 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Никоненко И.В. освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Семин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением сроков его утверждения, что влечет недействительность обвинительного заключения и невозможность рассмотрения уголовного дела по существу; кроме того, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, содержащим информацию об обвинении в совершении преступления Ш.А.В, Л.А.В. и Никоненко И.В, однако после отмены приговора от 4 июля 2016 года и направления его на новое рассмотрение, судебное разбирательство продолжилось только в отношении Никоненко И.В.; указывает, что Никоненко И.В. не являлся ответственным за безопасность на объекте и, как следует из показаний свидетелей, в обязанности Никоненко И.В. инструктаж работников по технике безопасности не входил, мастером на данном объекте он не являлся; ссылается на недопустимость, положенных в основу приговора, доказательств, а именно заключения эксперта о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку Никоненко И.В. одновременно ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы и с результатами ее проведения; просит судебные решения отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Никоненко И.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Никоненко И.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего В.В.В. об обстоятельствах его падения во время работы в неогороженный технологический проем, а также о том, что при выполнении ремонтных работ на объекте, под руководством мастера Никоненко И.В, инструктаж по технике безопасности мастером не проводился, указаний по маршрутам движения внутри территории производства работ потерпевший не получал; свидетеля В.В.В.1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно, о падении ее мужа - В.В.В. на рабочем месте в неогороженный технологический проем, в результате которого В.В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, алкоголь В.В.В. употребил накануне в небольшом количестве на дне рождении сестры; свидетеля К.О.Н, являющегося исполнительным директором ПАО "****" (ОАО "****), о проведении работ по ремонту тепловой сети, главным инженером Л.А.В. был выписан наряд, ответственным руководителем был назначен Ш.А.В, а Никоненко А.В. являлся производителем работ, в ходе производства работ сварщик В.В.В. упал в технологический проем камеры тепловой сети; свидетеля У.А.М, являющегося менеджером по охране труда ПАО "******", согласно которым, входе расследования несчастного случая произошедшего с электросварщиком В.В.В. установлено, что В.В.В. выполнял работы по монтажу трубопровода магистральной тепловой сети, под руководством Ш.А.В. и Никоненко И.В, рабочее место В.В.В. находилось на расстоянии пяти метров от края неогороженного технологического проема, в который упал В.В.В. и получил телесные повреждения, на основании результатов химико-технологического исследования установлено, что В.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был допущен к производству работ мастером (производителем работ) Никоненко И.В; свидетелей А.М.В, М.И.А, Л.А.Н, являющихся слесарями ПАО "*****" об обстоятельствах падения В.В.В, в технологический проем; свидетелей-экспертов Б.А.Ю. и Л.О.В. о том, что обеспечение безопасных условий труда на производственной площадке солидарно возлагалось на главного инженера, старшего мастера участка и производителя работ; заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами химико-токсикологического исследования, заключением строительно-технической судебной экспертизы, копиями приказов и должностной инструкции, копией проекта производства работ, копиями протокола смотра места несчастного случая и фотографиями с места происшествия, копией акта о несчастном случае и другими письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора Никоненко И.В. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. К аких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Никоненко И.В. в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам Никоненко И.В, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, и признал другие доказательства.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прокурором сроков утверждения обвинительного заключения, одновременном ознакомлении с постановление о назначении судебной-строительной экспертизы и заключением эксперта, а также о рассмотрении уголовного дела только в отношении Никоненко И.В, несмотря на предъявление в рамках этого же дела обвинения Л.А.В. и Ш.А.В, являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Никоненко И.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Наказание Никоненко И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к Никоненко И.В. п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободив его от назначенного наказания и сняв с него судимость.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, по итогам чего апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Семина А.Г, поданной в защиту Никоненко И.В, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина