Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4у-0565/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гончаровой Т.В., в защиту осужденного Лаптева А.В., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года

Лаптев А.В, *******, не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лаптеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Лаптеву А.В. с 8 июня 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 20 января 2017 года по дату постановления приговора.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Лаптев признан виновным в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Лаптевым совершены 19 января 2017 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова, выступающая в защиту интересов осужденного Лаптева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их необоснованности и чрезмерной суровости. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что её подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом фактически не было учтено, что *******. Кроме того, отмечает, что осужденный Лаптев *******, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, именно в день совершения преступлений *******. На основании изложенного, просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания или назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гончаренко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Лаптева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лаптев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Лаптеву, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей о смягчении Лаптеву наказания, отсутствие у потерпевших материальных претензий, *******.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные и в кассационной жалобе, при этом выводы суда о назначении вида наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы адвоката о том, что в день совершения преступлений Лаптев находился в тяжелом эмоционально-психологическом состоянии, по причине *******, не может являться основанием для снижения наказания, назначенного за совершение Лаптевым трех тяжких преступлений, одновременно с указанным стоит отметить, что согласно приложенным к жалобе копиям документов, ******* было выявлено задолго до совершения им преступлений. Кроме того, примерное поведение Лаптева при отбывании им наказания не может расцениваться в качестве основания для смягчения приговора, поскольку является нормой.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы защитника осужденного о необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гончаровой Т.В, в защиту осужденного Лаптева А.В, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова