Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4у-6877/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Абрамовой С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года

Абрамова С.В, несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации - Федеральной службе судебных приставов сроком на 10 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Абрамова С.В. лишена специального звания "Юрист 2 класса".

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 5 апреля 2016 года до 21 декабря 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года приговор изменен: постановлено считать, что действия Абрамовой С.В. квалифицированы в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ; указано, что Абрамовой А.С. запрещено занимать на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации - Федеральной службе судебных приставов, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Абрамова С.В, назначенная на должность судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, в крупном размере.

Преступление совершено *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абрамова С.В. свою вину признала частично, подтвердила, что при изложенных обстоятельствах Ш.А.П. передал ей *** рублей, при этом отрицала наличие между ними договорённости о двух этапах передачи денежных средств в размере **** рублей, также указала, что в соответствии с распоряжением руководителя от 6 ноября 2015 года о распределении территориальности она занималась исполнением производств по взысканию государственной пошлины в бюджет государства, в связи с чем не могла воспользоваться электронной базой для осуществления исполнительных действий в интересах Ш.А.П, и, осознавая это, сознательно вводила последнего в заблуждение.

В кассационной жалобе осуждённая Абрамова С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку из электронной базы АИС и на показания свидетеля Д.Е.В, данные на предварительном следствии, полагает, что суд дал неверную юридическую оценку её действиям, поскольку она не могла совершить каких - либо действий в пользу взыскателя Ш.А.П. ввиду того, что исполнительное производство было окончено **** года, при этом возможность отменить постановление об окончании исполнительного производства входит только в полномочия руководителя отдела. Также обращает внимание на распоряжение руководителя отдела от 6 ноября 2015 года о закреплении зон ответственности судебных приставов-исполнителей, согласно которому за ней был закреплён перечень исполнительных производств по взысканию государственных пошлин в пользу государства, а ранее находящиеся на её исполнении производства переданы на исполнение приставу-исполнителю Л.М.П. и только она /Л./ с указанной даты могла выполнить действия в пользу взыскателя Ш.А.П. При этом указывает, что у пристава исключена возможность самостоятельно принять на своё исполнение любое производство. В связи с изложенным считает, что её действия не могут квалифицироваться как взятка, а должны быть расценены только как мошенничество и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был уточнять редакцию закона, которой руководствовался суд первой инстанции при постановлении приговора. Находит назначение ей дополнительного наказание в виде штрафа незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено её материальное положение, а также не приведено оснований необходимости назначения данного вида дополнительного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой Абрамовой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Абрамовой С.В. в совершении преступления и квалификации её действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями свидетеля Ш.А.П, согласно которым **** года, находясь в рабочем кабинете пристава - исполнителя Абрамовой С.В, он узнал, что принято решение об окончании исполнительного производства в отношении А.М.А. о взыскании денежных средств в его /Ш./ пользу, при этом Абрамова С.В. предложила за денежное вознаграждение в размере *** рублей выполнить процессуальные действия, направленные на взыскание с А.М.А. денежных средств, в связи с чем он /Ш./ обратился в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проверке законности действий Абрамовой. Передача денег должна была осуществляться в два этапа: за установление наличия и местонахождения имущества должника, его арест, Абрамова С.В. потребовала **** рублей, а за реализацию - дополнительно **** рублей, однако после передачи *** рублей Абрамова была задержана;

показаниями свидетеля - начальника отдела - старшего судебного пристава Д.Е.В, пояснившей, что исполнительное производство в отношении А.М.А. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.В, производство по которому она /Абрамова/ согласно сведениям АИС окончила, однако данное процессуальное решение об окончании в самом исполнительном производстве отсутствовало. Указывает, что Абрамова, как и любой пристав-исполнитель, имела техническую возможность отменить регистрацию и продолжить исполнительное производство в соответствии с возложенными на неё должностными обязанностями, а распределение зон ответственности судебных приставов-исполнителей согласно изданному распоряжению не влияет на исполнение должностных обязанностей пристава - исполнителя;

показаниями свидетеля - пристава-исполнителя И.А.А, указавшего что исполнительное производство в отношении должника А.М.А. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.В, а также подтвердившего, что в случае необходимости возобновления оконченного исполнительного производства любой пристав-исполнитель может отменить регистрацию данного решения через базу АИС и возобновить оконченное производство;

показаниями свидетелей - сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И.П, Г.И.Н, М.И.С, И.С.А, согласно которым в связи с поступившим от Ш.А.П. заявлением о требовании судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.В. взятки в размере **** рублей за работу по исполнительному производству было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с участием последнего, в ходе которого Ш.А.П. передал Абрамовой С.В. ранее выданные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства, после чего Абрамова С.В. была задержана;

показаниями свидетелей - понятых З.К.Б. и И.Е.О, подтвердивших обстоятельства проведённого с их участием оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Абрамова С.В. получила от Ш.А.П. *** рублей, после чего в сумке Абрамовой обнаружены 2 купюры по **** рублей и 38 макетов денежных средств; протокол ом обыска и осмотра кабинет а судебного пристава-исполнителя Абрамовой С.В, в ходе которого обнаружен о исполнительное производство в отношении должника А.М.А. о взыскании *** рублей в пользу Ш.А.П. ; протокол ом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях Абрамовой С.В. с Ш.А.П.; заключени ями эксперт ов, согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после е ё окончания в файлах не обнаружено; приказ ом о переводе Абрамовой С.В. на должность судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23 марта 2015 года; должностным регламентом; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Абрамовой С.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, в том числе для переквалификации её действий на ст. 159 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осуждённой, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что совершенные осуждённой действия являются мошенническими нельзя признать состоятельным, поскольку судом справедливо указано о том, что Абрамова С.В, являясь должностным лицом, в целях незаконного личного корыстного обогащения, требовала от Ш. А.П. передачи денежных средств в размере **** рублей за выполнение ею ряда процессуальных действий в пользу последнего в рамках исполнительного производства, то есть за совершение действий, которые входили в её служебные полномочия и которые она правомочна была выполнить.

При этом выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, согласно которому в должностные полномочия Абрамовой С.В. входили, в том числе, обязанности своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, объявлять розыск должника, его имущества, осуществлять приём граждан и представителей юридических лиц, получать необходимую информацию, персональные данные, объяснения, справки, давать поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий и другие обязанности должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации.

Доводы осуждённой об отсутствии у неё полномочий для совершения действий по исполнительному производству о взыскании с должника А.М.А. в пользу Ш.А.П. денежных средств в связи с тем, что производство было окончено, а также ввиду того, что согласно распоряжению о закреплении зон ответственности в период совершения инкриминируемого ей деяния за ней /Абрамовой С.В./ была закреплена территория по исполнению исполнительных производств о взыскании госпошлины, являлись предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Так, как следует из протокола судебного заседания

, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля - начальник правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.Л.З, которая пояснила, что судебный пристав-исполнитель исполняет возложенные на него должностные обязанности, входящие в его служебные полномочия как должностного лица в соответствии с законом, независимо от разделения их работы в подразделении по зонам. Кроме того, свидетель, ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пояснила, что судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт должен быть утвержден старшим судебным приставом, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оконченное исполнительное производство в течение 1 месяца должно быть передано в архив.

При этом старший судебный пристав Д.Е.В, отвечая на вопросы в суде первой инстанции, пояснила, что в соответствии с обязанностями Абрамова С.В. могла выполнять все действия по исполнительному производству согласно должностному регламенту, несмотря на распределение обязанностей по закрепленным за приставом - исполнителем участкам работы. В том числе, технически Абрамова С.В. могла возобновить исполнительное производство, при этом об этой технической возможности ей (Д.) стало известно после задержания Абрамовой С.В. и после дачи ею (Д.) первоначальных показаний следователю (т. 3 л. д.244 - 260). Кроме того, свидетель подтвердила данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания о том, что, как ей было известно на основании имеющихся сведений в базе данных АИС (автоматизированная информационная система), исполнительное производство в отношении А.М.А. было окончено, однако самого процессуального решения она (Д.) не видела. После внесения в базу данных решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имеет техническую возможность отменить регистрацию через указанную базу данного решения и продолжить осуществлять работу по исполнительному производству. При этом данное исполнительное производство числилось за Абрамовой С.В, после ее задержания данное производство фактически было обнаружено у нее в кабинете, в нем отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства, таким образом, она (Абрамова) обладала полномочиями и могла проводить действия, направленные на взыскание задолженности с А.М.А. по исполнительному листу в пользу Ш.А.П. (т. 2, л. д. 113-117, 130 - 132).

Как следует из протокола осмотра изъятых в ходе обыска в Кузьминском ОСП УФССП по г. Москве документов, в исполнительном производстве в отношении должника А.М.А, которое было обнаружено в рабочем кабинете Абрамовой С.В, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

При этом осужденная Абрамова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждая об отсутствии полномочий на совершение процессуальных действий по данному исполнительному производству ввиду вынесенного в *** года решения об окончании исполнительного производства, подтвердила, что на момент обращения к ней взыскателя Ш.А.П. в **** года исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а находился в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не согласились с утверждением стороны защиты о квалификации действий осужденной как покушение на мошенничество.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений наказание Абрамовой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание Абрамовой С.В. вины, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, состояние здоровья, оказание материальной помощи сёстрам и племянникам, которые страдают заболеваниями и один из которых является инвалидом, а также то, что Абрамова С.В. воспитывалась в детском доме и её мать умерла в *** году, совокупность которых суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы осуждённой о том, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку, как следует из судебных решений, судом в соответствии с требованиями закона мотивировано решение о назначении Абрамовой С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, при этом судом приняты во внимание обстоятельства преступления и личность виновной, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Минова Д.В. и осуждённой Абрамовой С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг с изложением в определении мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в том числе при принятии судом апелляционной инстанции решения об изменении приговора в части уточнения редакции закона, по которой квалифицированы действия Абрамовой С.В, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой Абрамовой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Абрамовой С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева