Решение Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 7-0003/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Неручевой Е.О. и ее защитника по ордеру адвоката Трепашкина М.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Неручеву Е.О, * года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Неручева Е.О. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, она, * года в * часов * минут по адресу: *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по дублеру * шоссе в направлении *, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода гражданина Л.А, после чего с места ДТП скрылась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Неручева Е.О. вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что * года примерно в * часов * минут, управляла автомобилем * государственный регистрационный знак *. Двигалась по дублеру * шоссе из центра с соблюдением скоростного режима. Поворачивая направо в крайнюю правую полосу для движения на улицу *, убедилась в отсутствии автомобилей, имеющих преимущество и отсутствии пешеходов перед нерегулируемым пешеходным переходом. В тот момент, кода транспортное средство уже полностью было расположено на пешеходном переходе в переднюю правую часть автомобиля врезался мальчик, Л.А. (12 лет), передвигавшийся на самокате, в нарушение п. 4.5 ПДД и не успевший остановиться. Предвидеть, либо предотвратить инцидент не имела возможности по причине того, что мальчик двигался на самокате из-за палатки, ограничивающей обзор тротуара, и скорость его ( Л.А.) в разы превышала скорость движения пешеходов. Сразу после столкновения, выполнив все требования предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 ПДД, остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины оказать ребенку помощь. Ребенок при столкновении даже не упал и оставался на ногах, лишь отскочив в результате столкновения. Среди очевидцев, оказалась женщина-врач, которая осмотрела ребенка и сказала, что травм, переломов и ранений нет. На все попытки выяснить личность мальчика, телефон родителей, отвезти мальчика в травмпункт или домой к родителям, он ( Л.А.) ответил отказом, после чего уехал на своем самокате. Оставаясь на месте случившегося, позвонила сотруднику полиции, который разъяснил мне, что при отсутствии раненых, погибших, а также повреждений транспортных средств, данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, уехала. Моральный и материальный вред был компенсирован законному представителю несовершеннолетнего А.В. Поскольку в ее (Неручевой Е.О.) действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а именно умышленный характер действий, потерпевший, а также повреждение транспортного средства, просила производство по делу прекратить, а также приобщить копию заключения эксперта N 54333м/6377 от 29 августа 2017 года.

Защитник Неручевой Е.О. по ордеру - Трепашкин М.И, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Неручева Е.А. свою вину в совершении данного правонарушения не признает, поскольку в действиях Неручевой Е.О. отсутствовал умышленный характер действий, потерпевшему не был причинен вред здоровью, на транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения, просил производство по делу прекратить.

Законный представитель потерпевшего А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указала, что претензий к Неручевой Е.О. не имеет, поскольку возмещен материальный ущерб и моральный вред, просила производство по делу прекратить, в виду того, что по результатам экспертизы установлено, что Л.С. не причинено такого вреда здоровью, которое бы вызвало кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года Неручева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Неручевой Е.О. и ее защитником адвокатом Трепашкиным М.И. поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они указывают на то, что в действиях Неручаевой Е.О. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель Неручева Е.О. и ее защитник по ордеру - адвокат Трепашкин М.И, которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Неручевой Е.О. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом ст. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия N *; справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями А.В. от * года, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями Неручевой Е.О. от * года, которые по своей сути и содержанию аналогичны, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства; актом осмотра транспортного средства с приложенным фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; свидетельством о рождении Л.А.; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в районе совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Неручевой Е.О, из которой следует, что Неручева Е.О, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода - подростка, проезжую часть дороги по пешеходному переходу, двигаясь на самокате, от чего последний, получив удар, откатился вперед, после чего сошел с самоката и прошел на прилегающую к проезжей части территорию. В дальнейшем Неручева Е.О. покидает место ДТП.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Неручевой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Неручева Е.О. указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих Неручевой Е.О. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, соответственно действия Неручевой Е.О. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы настоящих жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы о том, что Неручева Е.О. не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, а потерпевший сам покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред здоровью причинен не был, повреждения на автомобиле отсутствовали, судом первой инстанции отклонен, поскольку он не является основанием для освобождения Неручевой Е.О. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, Неручева Е.О, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требования, перечисленные в пунктах 2.5, 2.6 ПДД РФ, что свидетельствуют о том, что Неручева Е.О. оставила место дорожно-транспортного происшествия, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним.

Судом также отклонен довод заявителя о том, что событие, произошедшее 15 августа 2017 года, не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку у потерпевшего отсутствовали ранения либо повреждения, на автомобиле также отсутствовали повреждения.

Так, судом установлено, что материалы дела являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, а наличие или отсутствие повреждений на транспортном средства участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения, не имеет правового значения.

Довод жалоб об отсутствии умысла на оставление места ДТП также признан несостоятельным судом первой инстанции поскольку, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются основаниями установленным законом для освобождения от административной ответственности и объективно ничем не подтверждены.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Неручевой Е.О. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Неручевой Е.О.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения; данные о личности Неручевой Е.О.; обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено; обстоятельством отягчающим административную ответственность судом признано то, что ранее Неручева Е.О. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Неручевой Е.О. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков