Решение Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 7-0009/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ждановой В.Н., поданную в интересах Дорошенко Д.А., на постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 17.07.2017, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 08.08.2017, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. от 17.07.2017 N*** Дорошенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 08.08.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ждановой В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2017 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Ждановой В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дорошенко Д.А. - Жданова В.Н. просит отменить названные выше акты, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в действиях Дорошенко Д.А. состава вмененного правонарушения, указывает на отсутствие события правонарушения.

Дорошенко Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 в 16 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель автомашины " Тойота Камри " государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Дорошенко Д.А, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия Дорошенко Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Дорошенко Д.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, которое действительно до 02.08.2017; распечаткой интернет сайта "Электронный атлас Москвы" ***, согласно которой по адресу: *** в г. Москве в период с апреля по сентябрь 2017 в месте фиксации правонарушения установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дорошенко Д.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Дорошенко Д.А. не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, заявитель, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Дорошенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дорошенко Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании *** С.К, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетеля *** С.К.

Указанные обстоятельства, равно как и ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании *** С.К. в соответствии с договором аренды от 29.05.2017 г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании *** С.К. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дорошенко Д.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а его деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему транспортного средства - предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, характеризующейся устойчивой связью с контрагентами.

Сам по себе факт совершения Дорошенко Д.А. сделок с принадлежащим ему транспортным средством на возмездной основе не является основанием считать, что транспортное средство выбывает из владения собственника, в связи чем оснований полагать, что в юридически значимый период Дорошенко Д.А. не мог управлять принадлежащим ему автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** в юридически значимый период иным лицом. Указание в полисе гражданской ответственности неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может свидетельствовать об обоснованности доводов защиты об отсутствии в действиях Дорошенко Д.А. состава вмененного правонарушения, поскольку данном полисе имеется отметка о том, что автомобиль может использоваться только в личных целях. Возможность аренды автомобиля данный полис исключает.

Представленная Дорошенко Д.А. справка с работы о том, что в юридически значимый период он находился на рабочем месте, также не подтверждает доводов защиты об отсутствии в действиях Дорошенко Д.А. состава вмененного правонарушения, поскольку объективные доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в справке сведений, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие защитника Ждановой В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы защиты направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дорошенко Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 17.07.2017, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 08.08.2017, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дорошенко Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ждановой В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.