Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0018/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе *** на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве 10 мая 2017 г. *** привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом 01 сентября 2017 г. *** обратился в Люблинский районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления должностного лица, при этом указанное постановление заявителем получено в день его вынесения - 10 мая 2017 г.

Определением судьи Люблинского районного суда Москвы 21 ноября 2017 года ходатайство *** о восстановлении срока на обжалование постановления отклонено.

*** не согласившись с вышеуказанным определением судьи подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судьей при рассмотрении его ходатайства не были выяснены у заявителя причины пропуска срока, а также не учтено, что в предусмотренный законом срок им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени, ответ не получен. В этой связи, считает, что из-за бездействий должностных лиц ГИБДД нарушены его права на защиту.

В судебное заседание *** извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, об отложении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не просил, с учетом доводов жалобы считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из дела следует, что копия постановления должностного лица ГИБДД от 10 мая 2017 г. получена лично *** в тот-же день.

По запросу Московского городского суда УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ***, согласно которому 11 мая 2017 г. *** по электронной почте *** обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу.

19 мая 2017 г. решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве 10 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2017 г. указанное решение направлено *** по электронной почте, адрес которого указан неверно.

Однако, 23 июня 2017 года на обращения *** о рассмотрении его жалобы, повторно направлено заявителю решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (исх. N *** ).

Ссылка на невозможность подачи настоящей жалобы в срок вследствие того, что *** 15 мая 2017 г. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и ожидал результат рассмотрения три месяца, с учетом его ежегодного очередного отпуска в августе, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как путем непосредственного обращения в суд или по почте.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока *** направлена в суд почтовым отправлением 01 сентября 2017 г. года в суд, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не выяснены у *** причины пропуска срока, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ не обязывает заявителя обосновывать свое ходатайство о восстановлении срока.

Судья Люблинского районного суда Москвы, проверив дело и оценив имеющиеся в нем письменные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула