Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0023/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грязнова А.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Грязнова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он * года в * часов * минут, имея при себе водительское удостоверение категории "В,В1,М", управляя технически исправной автомашиной марки "Форд-Транзит" государственный регистрационный знак *, следовал по проезжей части *, в направлении ул. * произвел наезд на пешехода Х.М, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пострадала пешеход *, * года рождения, которой согласно заключения СМЭ N* телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Грязнов А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как работает водителем. Представил суду ходатайство и характеристику.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Грязнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Грязновым А.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи изменить в части наказания, назначить административное наказание в виде штрафа. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность; наказание, назначенное судом, является суровым.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель Грязнов А.М. и его защитник по ходатайству Васильев А.А, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД водителем Грязновым А.М. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшей в ДТП Х.М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Грязнова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Грязнова А.М. и факт совершения им административного правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудников ОБ ДПС по ЮВАО города Москвы; справкой по ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Эфиндиевой Х.М.; протоколом об административном правонарушении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Грязнов А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Грязновым А.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Грязнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Грязнову А.М. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть, личность и семейное положения Грязнова А.М, мнение потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств, исследованных судом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения Грязнова А.М. от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грязнова А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков