Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0050/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Мурсакулова З.З. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N ***** от 03 июля 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N ***** от 03 июля 2017 года Мурсакулов З.З. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Мурсакулова З.З.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мурсакулов З.З, выражая несогласие с указанными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доводам его жалобы судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В судебное заседание Мурсакулов З.З. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мурсакулова З.З, нахожу решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Мурсакулова З.З, отсутствует, оценка доводам жалобы заявителя, не дана.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Мурсакулова З.З. не проверены доводы заявителя, ссылающегося на различное содержание оригинала и копии протокола об административном правонарушении, оценка представленному к жалобе договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана, судья районного суда ограничился лишь указанием в обжалуемом решении на несостоятельность доводов Мурсакулова З.З.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В жалобе заявитель указывает на обращение 07 июля 2017 года с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. ***** ). Данный довод судьей также не проверен и не истребована копия решения вышестоящего должностного лица, если таковая имелась.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их ( часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Мурсакулова З.З. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова