Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0052/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2016 г. N0356043010116092900038784, измененное решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 20 октября 2016 г., решение судьи Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2016 г. N0356043010116092900038784, измененным решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 20 октября 2016 г. в части указания места совершения административного правонарушения (адрес вместо адрес), фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, фио обжаловал его в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи фио подана жалоба с дополнениями в Московский городской суд, в которой последний просит отменить постановления должностных лиц и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, вышестоящим должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности в части указания места совершения правонарушения изменено, в связи с чем место фиксации правонарушения и фактическое место стоянки автомобиля не совпадает, что влечет к отмене вынесенных по делу постановлений и решения судьи, заявитель административное правонарушение не совершал, имеет право парковать автомобиль в установленном законом порядке на парковках адрес. Кроме того, данное дело следовало объединить в одно производство с другими аналогичными, фотофиксация велась с нарушением установленного порядка, не позволяет определить место стоянки автомобиля и наличие дорожных знаков, по правилам ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании Московского городского суда защитник фио - фио после разъяснения прав, предусмотренных 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась расписываться в их разъяснении, доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме, пояснила, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал фио о времени и месте судебного заседания был заявителем указан в жалобе в Тверской районный суд адрес неверно, указан N квартиры 4 вместо N 14, полагала, что решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника фио -фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10 августа 2016 года в время водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак К599НО97, собственником которого является фио, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: адрес, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства съемки: ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, постановление заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2016 г. N0356043010116092900038784, на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменено решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 20 октября 2016 г. в части указания места совершения административного правонарушения (адрес вместо адрес).

При этом, по правилам п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо правомерно изменило вынесенное по делу постановление заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2016 г.

Исследованные судьей доказательства позволяют объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 02 февраля 2017 г. в время извещался надлежащим образом судебным извещением, заблаговременно по адресу (адрес), указанному собственноручно в жалобе в Тверской районный суд адрес (л.д. 1, 21). Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, 16 января 2017 г. вернулось отправителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции известил фио по указанному им адресу в установленном порядке, в связи с чем ссылки защитника фио в судебном заседании Московского городского суда на то, что адрес последнего в жалобе в был указан изначально неправильно, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу. фио В.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу, бремя правовых последствий неправильного указания которого лежит на последнем.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, заявитель жалобы с дополнениями не учитывает, что примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследованные судьей доказательства позволяют объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Указанный комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы с дополнениями заявителя основаны на игнорировании обстоятельств дела и требований закона, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сами по себе, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2016 г. N0356043010116092900038784, измененное решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 20 октября 2016 г, решение судьи Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио